Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8855

 

Судья Алексеев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО <...> в пользу Л. неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 3 400 руб.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истицы - Д., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ответчика - Г., считающего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки в размере 540 078 руб. за неисполнение обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства, компенсации морального вреда - 100 000 руб., указывая, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по окончанию строительства дома - до 31.03.2009 года, в связи с чем нарушен срок передачи ей квартиры в собственность. Неустойку просила взыскать за период просрочки - 210 дней (с 01.04.2009 года по 27.10.2009 года).

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчик просил уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Судом принято вышеназванное решение о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки в сумме 100 000 руб., при этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Л. просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Полагает, что судом без законных оснований снижен размер неустойки до 100 000 руб., так как Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." не предусматривает возможность снижения размера неустойки. Кроме того, ответчиком не доказано то обстоятельство, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По вине ответчика она поставлена в тяжелое материальное положение, ей причинены нравственные страдания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.07.2007 года Л. заключила с ООО <...> договор долевого участия в строительстве, по условиям которого обязалась оплатить строительство квартиры по адресу: <...> стоимостью 3 857 700 руб., срок окончания строительства - 31.03.2009 года, ответчик обязан передать истице квартиру на основании акта приема-передачи не позднее указанной даты. Л. обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме; жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, соответственно, ответчиком не исполнена обязанность по передаче истице квартиры.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о нарушении прав застройщика (истицы) по договору долевого участия в строительстве дома, поэтому обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", применив ст. 333 ГК РФ, то есть, уменьшив размер неустойки (540 078 руб.) до 100 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывая основания для применения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учитывал длительность нарушения ответчиком срока, отсутствие тяжелых последствий этого нарушения в заявленный истицей период.

Доводы Л. о незаконности уменьшения размера неустойки основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому отмену решения суда не влекут.

Удовлетворяя в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" иск о возмещении морального вреда и определяя размер соответствующей компенсации (5 000 руб.), суд правомерно учитывал обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истицы, исходил из принципа разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), поэтому доводы истицы о необходимости удовлетворении иска о возмещении морального вреда в полном объеме не состоятельны.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь