Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8856

 

Опря Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Е. сумму долга по договорам займа в размере 250 000 рублей, проценты в сумме 1 614 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 4500 рублей, всего 1 868 500 рублей.

Взыскать с Т. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13 020 рублей".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения Е., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком два договора займа 11.06.2004 г. на сумму 100 000 со сроком оплаты по 8% ежемесячно за пользование займом, и возврата 11.12.2004 г., и 08.07.2004 г. на сумму 200 000 рублей на тех же условиях на срок до 08.10.2004 г. До настоящего времени заемные средства и проценты за пользование денежными средствами не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами, что составляет 1 866 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по возврату долга исполнил в полном объеме, а также заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, при этом суд исходил из того, что доказательств погашения сумм займа ответчиком не представлено. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в пределах срока исковой давности ответчик признавал долг, совершал действия по погашению задолженности с декабря 2008 г., что прерывало течение срока исковой давности.

В кассационной жалобе Т. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен неверен. Течение срока исковой давности по предъявленным обязательствам началось 29.03.2006 г. и закончилось 30.03.2009 г. Мотивы, по которым он пришел к выводу, что договор от 12.12.2008 г. относится к спорным правоотношениям в решении не указаны, суду представлены доказательства наличия иных договоров займа, которые были им исполнены, доказательств того, что договор от 12.12.2008 г. относится к предмету спора истец не представил. Судом неправильно определен размер договорных процентов. Суд не дал оценку уведомлению, подписанному сторонами в марте 2006 г., где они согласовали сумму долга по каждому договору и размер процентов, после 14.03.2006 г. стороны договор не пролонгировали, право начислять проценты с 28.03.2006 г. у истца прекратилось, в связи с чем исчисление размера процентов за пользование займом с даты заключения договора до даты подачи иска необоснованно.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с Т. в пользу истца суммы долга и процентов, суд правильно исходил из установленных обстоятельств по делу, которые подтверждаются материалами дела, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Суд правильно руководствовался нормами ст. 807-809 ГК РФ, регулирующими обязательства сторон по договору займа и условиями заключенного сторонами договора займа от 11.06.2004 г. и 08.07.2004 г., которые ответчик не оспаривал.

Суд с достаточной полнотой исследовал доводы ответчика об исполнении обязательств по возврату долга и обоснованно признал их несостоятельными, факт получения от истца денежных средств в общем размере 300 000 рублей ответчик не отрицал, допустимых доказательств об исполнении обязательств по возврату займа и процентов в полном объеме ответчик суду не представил, нахождение долгового документа у кредитора (договоров займа в подлиннике) также свидетельствует о том, что данное обязательство должником не исполнено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец доказал, что в пределах срока исковой давности ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно установил окончание срока исковой давности для обращения в суд, необоснованно отнес договор сторон от 12.12.2008 г. к спорным заемным обязательствам не могут быть приняты во внимание и отмену решения не влекут.

В силу ст. 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относит: признание претензии; частичную оплату долга.

Суд установил, что срок возврата денежных средств по договору от 11.06.2004 г. - определен - 11.12.2004 г., по договору от 08.07.2004 г. - 08.10.2004 г., в указанные сроки обязательство ответчиком не исполнено; 03.05.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому продлили действие договора займа от 11.06.2004 г. до 11.07.2005 г., а действие договора займа от 08.07.2004 г. до 08.09.2005 г., при этом Т. выдал истцу расписку, в которой обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 300 000 рублей до 25.11.2005 г.; денежные средства в срок, установленный дополнительным соглашением, ответчик не возвратил, 14.03.2006 г. истец вручил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа от 11.06.2004 г. и 08.07.2004 г., данное уведомление ответчиком получено и указано ответчиком, что он обязуется погасить сумму 100 000 рублей и 200 000 рублей 28.03.2006 г.

12.12.2008 г. стороны заключили договор, согласно которому Т. обязуется оплачивать ежемесячно в счет погашения задолженности по договорам займа, заключенным с Е., сумму денежных средств в размере 5 000 рублей в согласованные с Е. сроки, данный договор содержит обязательство ответчика в течение 1 квартала 2009 г. проработать и предложить дополнительные, кроме указанных в договоре, возможности погашения задолженности. Истцом представлен график выплаты задолженности, согласно которому за период с декабря 2008 г. по сентябрь 2009 г. ответчиком произвел выплаты истцу в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал заключение данного дополнительного соглашения и написание расписки, получение претензии (уведомления) и признание содержащихся в ней требований. Также не отрицал факт заключения договора от 12.12.2008 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, заключение дополнительных соглашений, признание претензии и обязанности погасить задолженность до 14.03.2006 г., производство платежей в погашение долга с декабря 2008 г. В связи с чем следует согласиться с доводами истца о том, что в данном случае срок исковой давности был прерван и начал течь с декабря 2008 г., иск предъявлен 18 мая 2010 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор сторон от 12.12.2008 г. не содержит обязательство ответчика по возврату займа по договорам от 11.06.2004 г. и 08.07.2004 г. и относится к иным обязательствам перед истцом, ответчик суду не представил, ссылка на договора займа от 17.03.2004 г. 09.03.2004 г. 21.06.2004 г. несостоятельна, на 21.12.2008 г. обязательства по данным договорам исполнены; существование каких-либо иных обязательств ответчика, кроме как неисполненные обязательства по договорам от 11 июня и 8 июля 2004 г., истец отрицал.

Сумма подлежащих взысканию процентов судом определена верно, в решении приведен подробный расчет размера процентов, который судебной коллегией проверен и признается правильным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В договоре займа от 11.06.2004 г. и от 08.07.2004 г. соглашение о том, что проценты за пользование суммой займа начисляются только до окончания указанного в нем срока возврата займа, отсутствует. Отсутствует такое условие и в дополнительных соглашениях от 03.05.2005 г., уведомлении (претензии) от 14.03.2006 г.

Следовательно, доводы жалобы не основаны на установленных обстоятельствах дела, условиях договора и действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом в соответствии с требованиями закона решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь