Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8877

 

Судья Фролова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 августа 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования Ж. удовлетворить. Признать М. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <...>, сняв с регистрационного учета по данному адресу".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителей истца Г., А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. предъявила иск М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу <...> и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, был зарегистрирован временно, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не нес.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представители просили иск удовлетворить.

Ответчик М. иск не признал, указав, что он был зарегистрирован в спорной квартире для осуществления ухода за супругом истца Г.Н. В этот период он проживал с ним в указанной квартире, произвел текущий ремонт, оплачивал коммунальные услуги, с 2008 года проживает в квартире сожительницы в <...>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М. и приводит следующие доводы:

1) суд не принял во внимание, что в спорной квартире он проживал с тетей (истцом) и ее супругом с 2004 года, вел общее хозяйство, из общих средств оплачивал коммунальные услуги, поддерживал в квартире порядок.

В 2005 году после перенесенного инсульта Ж. стала проживать со своей матерью в <...>, а он (М.) остался проживать в спорной квартире с Г.Н., который, являясь сонанимателем жилого помещения, вселил его обоснованно с соблюдением требований статей 69 и 70 ЖК РФ, а суд неправильно применил указанные правовые нормы.

1. не состоятельным является вывод суда о регистрации его в квартире для трудоустройства. Он работает с 1989 года, в трудоустройстве не нуждался.

2. судом допущены нарушения норм процессуального права: в деле имеется не надлежащим образом заверенная доверенность, в предварительном судебном заседании 13 июля 2010 года были допрошены свидетели, привлеченные к участию в деле третьи лица не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В возражении на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы отклонить как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования Ж. и признавая М. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> суд первой инстанции исходил из того, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо фактически вселиться в квартиру, проживать и вести совместно с нанимателем общее хозяйство, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, квартира по <...> на основании ордера <...> от 17 августа 1982 года была предоставлена Ж. на семью, включая ее и Г. (супруга).

Указанная квартира находится в муниципальной собственности, ее нанимателем с 22 октября 1982 года является Ж., с 22 июня 2006 года в квартире был зарегистрирован ответчик.

Обращаясь с иском о признании М. не приобретшим право на жилое помещение, Ж. указала, что ответчик никогда в квартиру не вселялся, в ней не проживал и совместного с ней хозяйства не вел.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Причем в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации эти лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением порядка, установленного указанной правовой нормой.

В силу же положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

М., племянник истца - нанимателя спорного жилого помещения, не является членом его семьи в силу родства, а относится к категории "другие граждане", на вселение которых наниматель жилого помещения имеет право.

Таким образом, для приобретения ответчиком самостоятельного права на жилую площадь недостаточно быть зарегистрированным на ней, а необходимо фактически вселиться, проживать и вести совместно с нанимателем общее хозяйство, то есть являться членом его семьи.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что ответчик не был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не проживал с Ж. одной семьей и не вел общего совместного хозяйства.

Он был зарегистрирован в квартире для осуществления ухода за Г. в тот период, когда Ж. вследствие перенесенного инсульта в квартире не проживала.

Однако сам по себе факт регистрации на жилой площади, являясь административным актом, не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Доводы кассационной жалобы о вселении в спорную квартиру в 2004 году не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в 2004 году истец в установленном порядке его в квартиру не вселял и право пользования жилым помещением равное с собой не признавал. Доказательств того, что ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал с ним одной семьей и вел общее хозяйство с 2004 года, суду представлено не было. Не содержат таких доказательств и доводы кассационной жалобы.

Довод о неправильном выводе суда о мотиве его регистрации в квартире правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, регистрация в жилом помещении не создает, не прекращает и не изменяет жилищных прав гражданина.

Доводы о нарушении процессуального закона не состоятельны.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность Ж., которой она уполномочила Г.Л. вести ее дела во всех судебных органах. (л. 22), то есть полномочия представителя оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2010 года, в предварительном судебном заседании свидетели не допрашивались. Таким образом, нарушений положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, допущено не было:

После проведения предварительного судебного заседания на этот же день было назначено основное судебное заседание, в ходе которого были допрошены свидетели М., Л. и М.

3-и лица - МБУ <...> и Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю отдел по Орджоникидзевскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены (л.д. 11, 44) Представитель МБУ <...> просил провести предварительное судебное заседание и рассмотреть спор без его участия (л.д. 25, 55).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения состоявшегося решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 августа 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе М., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь