Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8886

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.10.2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к ООО <...> о признании случая страховым отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 04.08.2008 г. он заключил кредитный договор с ЗАО <...> на сумму 1 650 000 рублей для приобретения жилого помещения. 04.08.2008 г. истец заключил с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования. В соответствии с условиями договора страхования были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, а также приобретенное недвижимое имущество.

12.10.2009 г. при проведении УЗИ в ГКБ N <...> у Д. была обнаружена злокачественная опухоль правой почки. 10.11.2009 г. ему была проведена радикальная нефрэктомия (удаление почки). 25.12.2009 г. Д. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В конце января 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал ему в страховой выплате письмом от 08.02.2010 г., полагая, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникла.

Д. просил признать, что установление ему второй группы инвалидности вследствие общего заболевания в период действия договора комплексного страхования N <...> от 4 августа 2008 года является страховым случаем.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку действительной волей сторон при заключении договора страхования являлся риск причинения вреда жизни Д. и потери трудоспособности Д. Заключая договор, он был уверен, что страхует все случаи наступления инвалидности и смерти, в противном случае он бы от заключения договора страхования в данной конкретной организации отказался.

Раздел 5 договора страхования устанавливает исключения из страховой ответственности. При заключении договора истец проверил данный раздел и убедился, что наступление инвалидности первой и второй группы, а также смерти во всех случаях является страховым случаем.

Согласно п. 5.3.8 договора страхования по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страховщик не осуществляет страховой выплаты, если событие, имеющее признаки страхового случая, наступило в результате (явилось следствием) развившихся и диагностированных заболеваний страхователя (застрахованного лица), которые явились причиной постановки последнего на учет в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологической диспансерах до момента заключения договора страхования (за исключением, если страховщик знал о таком заболевании).

Заболевание, в результате которого истцу была установлена группа инвалидности, развилось и было диагностировано в 2009 году, т.е. уже после заключения договора страхования.

Согласно п. 8.4.2 договора страхования страховщик освобождается от своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в случаях, если причиной возникновения события являются обстоятельства, поименованные в объеме исключений из страхового покрытия согласно пп. 3.5-3.13.2 правил страхования.

В соответствии с п. 3.14 правил страхования по согласованию сторон в договоре страхования может быть предусмотрено, что отдельные положения правил, определяющие перечень исключений из страхового покрытия согласно п. п. 3.7-3.13.2 настоящих правил, не применяются (не действуют) в рамках заключаемого договора страхования.

Таким образом, у страховщика было право удалить из перечня исключений из страхового покрытия пункт, относящийся к наступлению инвалидности вследствие заболевания. Однако этот пункт в договоре страхования присутствует, соответственно путем прочтения раздела 3 и 5 договора страхования в совокупности можно сделать вывод о том, что развившееся и диагностированное заболевание страхователя, которое явилось причиной постановки последнего на учет в онкологическом диспансере после заключения договора страхования, является страховым случаем.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права /п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя при наступлении в его жизни страхового случая.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд учел, что 04.08.2008 г. между Д. и ООО <...> был заключен договор комплексного ипотечного страхования. При заключении договора страхования страхователем были получены правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

В деле имеются документы, из которых следует, что в период действия договора страхования у истца было диагностировано заболевание, явившееся причиной установления ему второй группы инвалидности.

Суд проанализировал п.п. 3.3.4.4-3.3.4.6 правил страхования, п. 3.1.4 правил страхования, п. 1.8 договора страхования и сделал вывод о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному инвалидности первой или второй группы инвалидности только в результате несчастного случая. Поскольку установление второй группы инвалидности Д. имело место не в связи с несчастным случаем, суд первой инстанции посчитал, что установление истцу второй группы инвалидности в результате общего заболевания нельзя признать страховым случаем.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным, основанным на совокупности представленных в дело доказательств.

Как следует из п. 1.8 договора страхования, заключенного между сторонами 4 августа 2008 года, правила комплексного ипотечного страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора. В том случае, если какое-либо из положений настоящего договора отсутствует в правилах страхования или имеет формулировку, отличную от формулировки правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора.

Согласно п.п. 3.3.4.4-3.3.4.6 правил комплексного ипотечного страхования страховыми случаями признаются следующие события: установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, заболевания диагностированного в период действия договора страхования или по другой любой причине в период действия договора страхования.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, заключенного между сторонами, страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая, произошедшего со страхователем, или установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая.

Анализируя приведенные выше положения договора страхования и правил страхования, судебная коллегия полагает, что формулировки раздела 3 договора страхования и пунктов 3.3.4.4-3.3.4.6 правил не противоречат друг другу. Положения пунктов 3.3.4.4-3.3.4.6 правил расширяют перечень причин установления у застрахованного лица инвалидности первой и второй группы, при наличии которых у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в сравнении с положениями договора страхования. Таким образом, поскольку судебная коллегия полагает необходимым применять положения раздела 3 договора страхования и п.п. 3.3.4.4-3.3.4.6 правил страхования в совокупности, следовательно, необходимо признать установленным тот факт, что по условиям договора страхования, который был заключен между сторонами 4 августа 2008 года /п. 3.3.4.5 правил/ случай наступления у истца инвалидности второй группы в результате общего заболевания в период действия договора страхования является страховым.

Поскольку по делу установление дополнительных обстоятельств не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д. о признании установления ему инвалидности второй группы вследствие общего заболевания в период действия договора страхования от 4 августа 2008 года страховым случаем.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать установление Д. инвалидности второй группы вследствие общего заболевания в период действия договора комплексного страхования N <...> от 4 августа 2008 года страховым случаем.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь