Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8888

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. и судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО <...> в лице филиала в г. Перми в пользу Ц. страховое возмещение в размере 101 543 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Е. в пользу Ц. ущерб, не покрытый страховой выплатой, в размере 16 322 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения Е., его представителя Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к ОСАО <...>, Е. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 24.01.09 в г. Березники произошло столкновение принадлежащего ей а/м марка с а/м Е. Виновным в ДТП считает Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <...>. В судебном заседании истец не присутствовала, ответчики с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, поскольку его вины в ДТП не имеется. Выводы суда в этой части не мотивированы. Суд не оценил схему ДТП, характер повреждений а/м. Фактически имело место первоначальное столкновение автомобилей под управлением А. и К., вследствие которого а/м А. отбросило на его автомобиль. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 19.04.10.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.09 на ул. <...> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Е. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Суд пришел к выводу, что при управлении автомобилем Е. не выбрал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца под управлением водителя А. В результате данного столкновения а/м под управлением А. отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с а/м марка под управлением К. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями третьих лиц А., К., свидетеля Н., которые не противоречат ранее данным объяснениям по факту проверки в ГИБДД непосредственно после столкновения. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения и не влечет его отмену.

Доводы Е. о характере повреждений автомобилей, местоположении а/м после столкновения, что, по его мнению, подтверждает его версию столкновения, выводы суда не опровергают и носят предположительный характер.

Сумма причиненного ущерба Е. не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 19.04.10 материалами дела не подтверждаются. Доводы о том, что дело следовало направить на рассмотрение в Березниковский городской суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков - ОСАО <...>.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь