Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8889

 

Судья Тонких В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2010 года дело по

кассационной жалобе Б. на заочное решение Свердловского

районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Б., И. в пользу ОАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от 29.11.06 года в сумме 189 928,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 998,57 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Б. - по доверенности А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> (далее банк) обратилось с иском к Б., И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.06 года между банком и Б. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. По условиям договора ответчик обязан был ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 6 290 рублей каждый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.11.06 года между банком и И. заключен договор поручительства. Ответчик Б. систематически нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, с октября 2009 года полностью прекратил выплаты. По состоянию на декабрь 2009 года размер задолженности составил: основной долг - 163 446,20 рублей, проценты за пользование кредитом - 19 009,65 рублей, неустойка за нарушение обязательства по уплате основного долга - 5 008 рублей, неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов - 2 464,66 рубля. Истец полагает, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке.

В судебное заседание стороны не явились: истец просил рассмотреть дело в его отсутствие; о причинах неявки ответчики суд в известность не поставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом допущено процессуальное нарушение, дело разрешено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 19 009,65 рублей, не учел, что сумма предусмотренных в кредитном договоре процентов значительно превышает обусловленную договором ставку 17,5%. Судом необоснованно взыскана неустойка в сумме 7 472,66 рублей, не применено положение ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 29.11.06 г. года между банком и Б. был заключен кредитный договор сроком на пять лет, по которому заемщик получил кредит в сумме 250 000 рублей под 17,5% годовых, с обязательством погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование деньгами, вследствие чего образовалась задолженность, что свидетельствует о возникновении у истца права на досрочное взыскание всей задолженности (как текущей, так и ссудной). Общая сумма задолженности на 21.12.09 года с учетом пени составила 189 928,51 рублей.

Не оспаривая в целом правильность представленного истцом расчета задолженности, ответчик в кассационной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 009,65 рублей. При этом его позиция сводится к тому, что за время надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору он уплатил проценты за пользование кредитом в достаточно большом размере, что свидетельствует о полном удовлетворении им интересов истца. Данная позиция не основана на законе. По правилам ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условие договора о размере кредитной ставки - 17,5% годовых сторонами кредитного договора согласовано, порядок погашения кредита - аннуитетными платежами в размере 6 290 рублей каждый также определен. Действительно, на начальной стадии погашения кредита, как следует из представленного графика, большую часть указанной суммы составляют проценты за пользование кредитом, меньшая часть суммы засчитывается в счет погашения основного долга. Вместе с тем согласованные сторонами условия кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорены и подлежат применению. Следовательно, сам по себе факт внесения им в качестве уплаты процентов за пользование кредитными средствами достаточно большой суммы (в тот период, когда он надлежащим образом исполнял условия договора) не влечет отказ в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по процентам (за период, когда ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору).

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о неправильности взыскания судом неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга - 5 008 рублей и за нарушение обязательства по уплате процентов - 2 464,66 рубля. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Применительно к данному делу ответчик о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представлял. С учетом этого у суда первой инстанции отсутствовала обязанность снижать неустойку до 100 рублей. Судебная коллегия также не усматривает оснований к снижению неустойки до указанного ответчиком размера.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных требований является несостоятельным. На л.д. 33 имеется уведомление о вручении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 14.04.2010 года. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении корреспонденции из суда, ответчиком не представлено. Способ извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отвечает требованиям главы 10 ГПК РФ.

Иных правовых доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь