Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8890

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2010 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...>:

- неустойку в пользу П. 40.000 рублей 00 копеек;

штраф в доход соответствующего бюджета - 20.000 рублей 00 копеек;

судебные расходы в доход соответствующего бюджета - 2.000 рублей 00 копеек. В остальной части иска П. отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения П., представителя П. на основании доверенности Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО <...>, просила взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в размере 2.153.782 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что ответчиком нарушен пункт 3.1 договора N <...> участия в долевом строительстве от 29.07.2008 года, жилое помещение истцу не передано.

В ходе рассмотрения дела П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2.244.365 рублей 00 копеек, из которых:

- 345.350 рублей 00 копеек - неустойка по п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; 1.899.000 рублей 00 копеек пеня согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания неустойки по Закону РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истица П., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные исковые требования подлежали разрешению на основании положений ФЗ "О защите прав потребителей", П. необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, заявленных в соответствии с указанным Законом.

Размер неустойки, взысканный судом в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", считает заниженным необоснованно, поскольку доказательства несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Вывод суда о том, что длительное неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истицы каких-либо тяжелых последствий, считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Разрешая заявленные П. исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 384, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из следующих обстоятельств.

29.07.2008 года между ООО <...> (Застройщик) и ЗАО <...> заключен Договор N <...> участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, строительный номер <...>, состоящая из одной комнаты, расположенная на 5-ом этаже 18-ти этажного многоквартирного дома по ул. <...>, ориентировочной общей площадью - 44, 3 кв. м, которая состоит из суммы площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, площадь лоджии - 7,1 кв. м, суммарная площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет - 51,4 кв. м. На момент подписания настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1.899.000 рублей 00 копеек (п. 4.1).

Застройщик принял на себя обязательство передать квартиру дольщику на основании передаточного акта во 2 квартале 2009 года не позднее 30 июня 2009 года (п.п. 3.1, 3.2).

1. 24.12.2008 года между ЗАО <...> и Г., Л. заключен договор уступки права (требования) <...> в отношении указанного жилого помещения. Согласно условий договора переданное по договору право оценено сторонами в размере 1.400.000 рублей (п. 5).

2. 10.11.2009 года между Г., Л. и П. заключен договор уступки права (требования) в отношении квартиры по ул. <...>. Согласно условий договора, переданное право оценено сторонами в размере 1.400.000 рублей (п. 5).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО <...> получено, однако, квартира <...> дома <...> по <...> истцу по передаточному акту не передана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1 Договора от 29.07.2008 года сроком передачи квартиры следует считать 30.06.2009 года, следовательно, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.07.2009 года.

Суд счел необходимым взыскать с ответчика размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, с 01.06.2009 года по 17.06.2010 года, определив количество дней просрочки в 352 дня, ошибочно указав начальный срок для исчисления неустойки с 01.06.2009 года, в то время как в соответствии с условиями договора просрочка исполнения обязательства возникла с 01.07.2009 года.

Указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, о не законности постановленного судом решения не свидетельствует.

Исчислив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 40.000 рублей, что оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание длительность неисполнения обязательства, возникновение у П. права требования жилого помещения 10.11.2009 года, то есть по истечении срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки не восстанавливает нарушенные права истца, о необоснованном снижении судом размера неустойки, о необходимости взыскания неустойки в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" не являются состоятельными, так как взыскание неустойки, взыскиваемой в порядке ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", носит компенсационный характер. Ограничение размера неустойки, определенное положениями указанного Закона, не лишает возможности ответчика заявить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом правомерно принято во внимание значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; отсутствие негативных последствий, наступивших для П. в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу. Анализ указанных обстоятельств произведен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления, истец не приводил в нем каких-либо доводов о том, что нарушением сроков передачи квартиры были нарушены его права, в результате чего он понес убытки. В кассационной жалобе истца также не приводится доказательств того, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к негативным последствиям. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Доводам истицы о необходимости взыскания с ответчика также неустойки в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" судом дана верная оценка.

Суд правильно указал, что возникшие правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сославшись на невозможность повторного применения штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Приведенные в жалобе обстоятельства выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.06.2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь