Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8894

 

Судья Чебыкин В.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г. и судей Ворониной Е.И., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми 10 августа 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества <...> 3.155.018 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом на основную неоплаченную сумму долга (2.698.982 рубля 59 копеек) по ставке 13,5% до дня фактического исполнения обязательств и расходы по государственной пошлине 20.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв. м, находящуюся по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залога с публичных торгов в размере 3.100.040 рублей 00 копеек.

В предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Б. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., представителя ответчика - К., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО КБ <...> обратилось в суд с иском к Б. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, о взыскании причитающихся процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2007 года между банком и Б. был заключен кредитный договор (по ипотеке в силу закона), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 790 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 3.100.000 рублей. Указанная квартира была передана ответчиком в залог банку. Обязательства истца по выдаче кредита исполнены полностью, денежные средства были зачислены на счет ответчика полностью. Однако платежи заемщиком производились несвоевременно, последняя частичная оплата ответчиком в погашение кредита и процентов по нему произведена 30.08.2008 года.

Задолженность по договору на 23.12.2008 года составляет:

2.698.982 рубля 59 копеек (в том числе срочная задолженность - 2.680.318 рублей 65 копеек и просроченная задолженность - 18.663 рубля 94 копейки);

113.126 рублей 67 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.1 кредитного договора);

8.942 рубля 04 копейки - сумма неустойки;

3.067.125 рублей 28 копеек - причитающиеся проценты.

Таким образом, банк просил взыскать с ответчика сумму в размере 5.888.176 рублей 58 копеек и обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену квартиры - 3.100.000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3.155.018 рублей 07 копеек, из них:

- задолженность по сумме кредита 2.698.982 рубля 59 копеек (2.594.527,56 рублей - срочная задолженность, 104.455 рублей 03 копейки - просроченная задолженность).

- задолженность по процентам - 450.035 рублей 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;

- проценты за пользование кредитом на основную неоплаченную сумму долга (2.698.982,59 рубля) по ставке 13,5% годовых до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - 2-х комнатную квартиру общей площадью 60,4 кв. м по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену залога на публичных торгах в размере 3.100.000 рублей и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества просит в кассационной жалобе Б. В обоснование жалобы указывается на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства семьи ответчика, стоимость квартиры в настоящее время равна задолженности по кредитному договору, следовательно, реализация квартиры не позволит ответчику приобрести другое жилье. До сентября 2008 году ответчик предпринимал усилия для погашения кредита, неплатежеспособность ответчика вызвана финансовым кризисом, кроме того, предпринимал попытки заключить мировое соглашение по ежемесячным платежам.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку кассационная жалоба подана только на решение суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд кассационной инстанции исходя из требований ст. 347 ГПК РФ дает оценку законности и обоснованности выводов при постановлении решения в указанной части.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Оценивая доводы ходатайства Б. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд не нашел оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем, как следует из письменного ходатайства Б. о предоставлении отсрочки и материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение срока, о котором указывает Б., не представлено. Каких-либо уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества суд не усмотрел. Поскольку вопрос об уважительности таких причин носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в том числе и ходатайство ответчика, то доводы кассационной жалобы отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны тексту ходатайства Б. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы, материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по указанным доводам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь