Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8898

 

Судья Юсупова Ф.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Балуевой Н.А.,

судей Лобановой С.Ф., Лапухиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми дело по кассационным жалобам Н.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком N <...> СНТ "Н" освобождении межи шириной 1 метр, о понуждении к переносу многолетних насаждений на 1 метр вглубь участка по координатам 267-268, признании недействительным свидетельства о признании права собственности N <...> от 20.05.1993 года на имя Ш.В. на земельный участок размером 680 кв. м истцу Н.А. отказать.

Признать за Ш.В. право собственности на земельный участок размером 680 кв. м <...>, расположенный в СНТ "Н" по координатным точкам по фактическому расположению по координатным точкам: 12.18 с шириной участка 30,0 м по правой стороне; точки 16 длиной 21,4 м по границе забора СНТ; точки 14 с длиной 23,9 м (параллельно) с шириной 30,1 м согласно заключения от 14.05.2010 г., проведенного ООО "О" с кадастровым номером <...>.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка <...> размером 630 кв. м, принадлежащего Н.А., расположенного в СНТ "Н" на основании землеустроительного дела <...> от 2008 г. от 02.07.2008 г. согласно кадастровой выписке <...>.

Обязать Н.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком N <...> шириной 20 см длиной 30,1 м до межи по координатным точкам N <...>, N <...> по заключению от 14.05.2010 г.

В удовлетворении требований об освобождении земельного участка размером 31 кв. м по границам Н5, Н6, Н10, Н11 вдоль левой стороны границ участка <...>, о понуждении к освобождению посадок, расположенных на меже, к ответчику Н.А., истцу Ш.В. отказать.

Взыскать с Н.А. расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек в пользу Ш.В.

Довзыскать с Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. (через ИФНС РФ по Пермскому району).

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения представителя Н.А. - Н., представителей Ш.В. - Ч., Ш., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.А. обратился с иском к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: <...> СНТ "Н" путем освобождения межи между участками шириной 1 метр, убрать с межи посадки. Уточняя исковые требования просил убрать посадки: 3 куста черноплодной рябины, 2 куста ирги, 2 куста жимолости, 1 куст смородины, 1 куст крыжовника на 1 метр от участка по точкам 267-268 кадастрового плана земельного участка.

Ш.В. обратился с встречным иском к Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположены по адресу: <...> СНТ "Н" участок <...>, путем освобождения части принадлежащего ему земельного участка длиной 30 м от т 5 до т 1 согласно схеме наложения границ земельного участка и ориентировочно шириной 1 м - 1,5 м.

При рассмотрении дела Ш.В. увеличил исковые требования, просил признать недействительным кадастровый учет земельного участка <...> с кадастровым номером <...> расположенного в СНТ "Н" по границам в пределах координатных точек Н1-Н2-Н3-Н4 землеустроительного дела N <...> от 2008 года; признать недействительной регистрацию права собственности за Н.А. земельного участка N <...> общей площадью 630 кв. м, кадастровый номер <...>; обязать Н.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком N 118 площадью 680 кв. м, освободить полосу земли вдоль левой границы земельного участка площадью 31 кв. м в границах координатных точек Н5-Н6-Н10-Н11 согласно схеме границ, выданной ООО "О1" и убрать принадлежащие ему посадки; признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в границах координатных точек Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11.

В судебном заседании Н.А. участия не принимал, представители истца иск поддержали. Встречный иск не признали.

В судебном заседании Ш.В. участия не принимал, представители иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах, направленных его представителями, просит Н.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Судом не учтены все доказательства, свидетельские показания. Выводы суда в части отказа в иске необоснованны. Поскольку Ш.В. в установленный срок не представил возражения по проекту межевания, границы следует считать согласованными. Межевание и постановка земельного участка на кадастровый учет соответствовали Закону "О государственном земельном кадастре". Судом не обсужден вопрос о проведении кадастровых работ. Суд признал за Ш.В. право собственности на не принадлежащий ему участок.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Б силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом было установлено, что Н.В. является собственником земельного участка <...> площадью 630 кв. м, Ш.В. является собственником участка <...> площадью 680 кв. м. Оба участка расположены в СНТ "Н". Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами. Между спорными участками существует межа, аналогичная межа расположена между участками <...> и <...>. На спорной меже отсутствуют какие-либо посадки, согласно заключению земельной судебной экспертизы, выполненной ООО "О" было установлено, что фактическое расположение земельного участка <...> размером 630 кв. м соответствует генеральному плану СНТ "Н", а конфигурация не соответствует, фактическое расположение участка <...> соответствует генеральному плану СНТ, а его конфигурация и площадь не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что не представлено каких-либо достоверных доказательств того обстоятельства, что Ш.В. расширил свой земельный участок за счет земельного участка, принадлежащего Н.В. Этот вывод основан на анализе и соответствующей правовой оценке конкретных обстоятельств спора, представленных доказательств - объяснений сторон, письменных доказательств: свидетельства о праве собственности, заключение экспертов, пояснений экспертов в судебном заседании, свидетельских показаний. Истцом не было представлено доказательств того, что площадь участка, принадлежащего Ш.В., увеличилась за счет участка Н.В. Доводы о том, что ответчик самовольно захватил принадлежащий истцу участок, расширил за счет этого территорию своего участка, являются голословными и ничем не подтверждены, никаких доказательств этому не приведено. Судом также были установлены факты нарушения при постановке на кадастровый учет земельного участка N <...>, поскольку при проведении землеустроительных работ не были учтены законные интересы Ш.В. как смежного землепользователя. В соответствии с положениями ст. 39 Закона "О государственном земельном кадастре" в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и(или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. Судом допрашивался специалист, проводивший землеустроительные работы на участок <...> по пояснениям которого было установлено, что границы согласовывались не в натуре, на местности границы не согласовывались, нахождение границы было указано со слов Н.В. Судом было установлено также, что извещение о проведении собрания направлено за месяц, однако смежникам не предоставлен срок и не указана дата представления возражений. Указанное привело к нарушению прав Ш.В. на земельный участок. Согласно заключению экспертизы и схеме расположения участков фактическая площадь земельного участка <...> без спорного участка составляет 674 кв. м, что меньше указанного в правоустанавливающих документах 680 кв. м. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Ш.В. вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком шириной 20 см по длине межи шириной З.Д м ближе к меже со стороны участка <...>. Данное расположение земельных участков подтверждается также представленными в материалы дела документами. При этом, поскольку имеющаяся межа превышает ширину на 40 см вместо 1 м, восстановление границы участка Ш.В. на 20 см от межи по всей длине не нарушает границы соседнего участка, а также не ведет к уменьшению его размера с учетом того, что как было установлено землеустроительной экспертизой, между участками <...> и 116 имеется свободная земля 40 кв. м. Разрешая спор, суд правильно учитывал фактически сложившиеся границы между участками <...> и <...>, между участками <...> и <...>, правильно исходил также из того, что на время выдачи свидетельства о праве собственности на землю никто не оспаривал границу, размер и конфигурацию земельных участков.

Доводы жалобы направлены на несогласие с изложенными выводами суда и не могут являться основанием к отмене решения.

Ссылки в жалобах на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал неверные выводы, обоснованными не являются и отмену решения не влекут. Разрешая спор, суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, в процессе судебного разбирательства были проведены выездные судебные заседания с исследованием обстоятельств непосредственно на месте, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют закону. Суд правильно исходил из того, что Н.А. не были представлены доказательства нарушения его прав на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы о том, что суд необоснованно признал за Ш.В. право собственности на земельный участок, отмену решения не влекут. Обстоятельства того, что Ш.В. принадлежит на праве собственности участок размером 680 кв. м, подтверждаются материалами дела, доказательства иного отсутствуют. Ссылки на то, что данный участок не сформирован, не могут влечь отмену решения, поскольку права Ш.В. на земельный участок подтверждены, а землеустроительные работы могут быть проведены и впоследствии.

Доводы жалобы о том, что судом не был обсужден вопрос о проведении кадастровых работ, отмену решения влечь не могут, поскольку как следует из протокола, данный вопрос судом обсуждался. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

С учетом изложенного указание в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, опровергается материалами дела и не соответствует закону. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11.08.2010 г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь