Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8899

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Н" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2010 года, которым постановлено:

Отменить заочное решение Дзержинского районного суда города Перми от 06.05.2010. о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Н1", К., Ч., С. в пользу Закрытого акционерного общества "Н" задолженности по кредитному договору КД N <...> от 29.02.2007 в сумме 253 931 рубль; обращении взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Н1", предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 28.02.2007 согласно Приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте (товарные запасы), находящиеся по адресу: <...>, путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 253 931 рубль; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Н1" в пользу Закрытого акционерного общества "Н" 1 034 рубля 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскании с К. в пользу Закрытого акционерного общества "Н" 1 034 рубля 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскании с Ч. в пользу Закрытого акционерного общества "Н" 1 034 рубля 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскании с С. в пользу Закрытого акционерного общества "Н" 1 034 рубля 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возобновить производство по делу по иску Закрытого акционерного общества "Н" к ООО "Н1", К., Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору КД N <...> от 29.02.2007, обращении взыскания на заложенное имущество.

Гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Н" к ООО "Н1", К., Ч., С. о взыскании задолженности по кредитному договору КД N <...> от 29.02.2007, обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 06.05.2010 года с ООО "Н1", К., Ч., С. солидарно взыскано в пользу ЗАО "Н" задолженность по кредитному договору КД N <...> от 29.02.2007 года в сумме 253.931 руб. Обращено взыскание на имущество ООО "Н1", предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору о залоге товаров в обороте N <...> от 28.02.2007 года согласно Приложению N 1 к договору о залоге товаров в обороте (товарные запасы), находящиеся по адресу: <...>, путем продажи этого имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену при его реализации в размере 253.931 руб. С ООО "Н1" в пользу ЗАО "Н", К., Ч., С. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1.034 руб. 83 коп. с каждого.

К. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной - командировкой в г. <...>. Предполагает, что ООО "Н1" исполняет свои обязательства перед ЗАО "Н". Считает, что ООО "Н1" не уведомлено о судебном разбирательстве, поскольку Общество зарегистрировано в <...>.

В судебном заседании К. на заявлении об отмене заочного решения настаивала. В случае удовлетворения заявления и возобновления производства по делу просила передать дело на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, т.к. С. фактически проживает в Свердловском районе г. Перми, либо в суд по месту жительства заявителя, пояснив, что проживает и зарегистрирована по ул. <...>.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности в другой суд просит ЗАО "Н", указывая, что исковое заявление подано в Дзержинский районный суд в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ, поскольку условиями кредитного договора и договоров поручительства предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения обособленного подразделения Операционный офис <...>.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Из материалов дела следует, что пунктом 13 Общих условий кредитных договоров, применяемых дополнительно к условиям кредитного договора N <...> и включенных в текст договора, заключенного 28.02.2007 года между Банком кредитования Малого бизнеса и ООО "Н1", предусмотрено, что все споры, неурегулированные кредитором и Заемщиком в добровольном порядке, разрешаются в зависимости от подсудности спора судом или арбитражным судом по месту нахождения кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, филиала или иного), указанного в кредитном договоре.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, следовательно, местонахождение и регистрация по месту жительства ответчиков правового значения не имеют, возникший спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, местом нахождения кредитора - Кредитно-кассового офиса <...> в договоре от 28.02.2007 года указан адрес: <...>, то есть Дзержинский район города Перми.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Поскольку подсудность по настоящему делу определяется в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2010 года в части передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми отменить, вопрос в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21.07.2010 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь