Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8902

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения В. отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 159.628 руб., 2.000 рублей - расходов по оплате экспертизы, 25.000 рублей - расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка/. Управляя указанным автомобилем, истец 04.04.2009 года стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб. По результатам проверки, проведенной ГИБДД ОВД по г. Чусовому, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и установлена вина истца в нарушение требований п. 10.1 ПДД. В целях получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.04.2009 года, представил все необходимые документы. 15.04.2009 года ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты, 12.07.2009 года уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что сторонами договора страхования была достигнута договоренность о форме страхового возмещения (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей), но страховая компания по истечении 20-дневного срока, указанного в правилах страхования, отказалась осуществлять ремонт автомобиля. Документов, подтверждающих обратное, ответчик не представил. Вначале суд вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований, истец, надеясь на вступление решения суда в законную силу, отремонтировал автомобиль, затратив 159.680 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страховщика, мотивированного ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, послужил основанием для обращения страхователя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, представленные документы, суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая. Характер, вид и степень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 04 апреля 2009 года.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных истцом, свидетельствующих о факте наступления страхового случая, ответчиком не опровергнута.

Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения в размере 159.628 рублей, определенном на основании отчета независимого эксперта от 08 мая 2009 года, суд исходил из условий договора добровольного страхования, не предусматривающего выплату страхового возмещения в денежной форме.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Условие договора добровольного страхования, предусматривающее страховое возмещение Страхователю в виде ремонта на станции технического обслуживания Страховщика, в добровольном порядке не исполнено Страховщиком, что не лишало права Страхователя на предъявление иска к Страховщику о выплате страхового возмещения в пределах установленной договором суммы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929 ГК РФ.

В связи с этим условие договора относительно формы страхового возмещения не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска к стороне договора, добровольно не исполнившей условия указанного договора, о взыскании убытков в виде денежной компенсации.

Поскольку наличие страхового случая, характер повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта подтверждены доказательствами и документами, имеющимися в материалах дела, обстоятельств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не установлено, то требования истца, исходя из доказанности по праву и размеру, подлежат удовлетворению.

В связи с вынесением решения в пользу истца подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов об оплате услуг представителя, оценке ущерба и уплаты государственной пошлины, подтвержденных материалами дела (ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости. Настоящее дело не относится к делу повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Расходы по государственной пошлине составляют 3.216,28 рублей (159.628 + 2.000 - 100.000) x 1% + 2.600), из них взысканию подлежит 3.200 рублей (сумма, фактически уплаченная истцом).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2010 года отменить.

Взыскать с ООО <...> в пользу В. страховое возмещение в сумме 159.628 рублей, 2.000 - расходов по оценке, 7.000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 3.200 - расходов по оплате государственной пошлины.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь