Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8916

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе О., К., К.Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы О., К. и К.Р. на действия (бездействие) инспектора ОДН ОМ N <...> УВД г. Перми С. отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения О., К.Р., и их представителя Б., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

О., К. и К.Р. обратились в суд с жалобой на действия сотрудника милиции - инспектора ОДНОМ ОМ N <...> УВД г. Перми С. В обоснование жалобы указали, что инспектором был подготовлен пакет документов, на основании которого было заявлено в суд ходатайство о помещении К. в ЦВСНП сроком на 30 суток. О данном действии сотрудника милиции узнали 14.01.2010 года, а 15.01.2010 года данный пакет документов был уже направлен в суд. Заявленное ходатайство в судебном заседании от 27.01.2010 года было удовлетворено судом с предоставлением права на обжалование в течение 10 дней. Инспектор вопреки нормам закона и предоставленному судом праву на обжалование предпринимает попытку незаконного задержания К. с попыткой незаконного проникновения в частное авто вопреки желанию собственника. Действия сотрудника милиции считают незаконными, поскольку на С. решением суда данная обязанность не возлагалась. Рассматривают ее действия как должностное злоупотребление полномочиями, т.к. 17.05.2010 года по данному ходатайству принято окончательное решение Пермского краевого суда, в котором отражено, что нет необходимости помещать К. в ЦВСНП, поскольку данное действие преждевременное и нецелесообразно. Просили признать действия сотрудника милиции С. незаконными; признать К., дата рождения, пораженным в его правах; признать его родителей О. и К.Р. пораженными в их правах; определить вину УВД г. Перми дислокации Дзержинский район в лице инспектора ОДН ОМ N <...> С. в том, что она нарушила право малолетнего К.; определить вину УВД г. Перми дислокации Дзержинский район в лице инспектора ОДН ОМ N <...> С. в том, что она нарушила права родителей несовершеннолетнего К.; определить вину УВД г. Перми по Дзержинскому району в лице инспектора ОДН ОМ N <...> С. в попытке незаконного лишения свободы малолетнего К.; применить меры ответственности к лицам, допустившим нарушение закона и их прав.

В уточненной жалобе (л.д. 36-46) оспаривали непредставление инспектором С. информации и в полном объеме пакета документов, созданных для подачи ходатайства о помещении К. в ЦВСНП, выбор кандидатуры К. для проведения профилактики в виде содержания в течение 30 дней в ЦВСНП, также оспаривали действия инспектора С. по преследованию и попытке задержания К. и его отца К., препятствовала движению автомашины, представляла в суде интересы УВД 26 и 27.01.2010 без доверенности и полномочий.

Заинтересованные лица С. и УВД по г. Перми заявили ходатайство об истечении срока для обращения в суд, пояснив, что указанные в жалобе действия произошли в период с ноября 2009 года по 27 января 2010 года, жалоба подана в суд 03 июня 2010 года.

О., К. и К.Р. на доводах жалобы настаивали, поясняли, что срок для подачи жалобы следует исчислять с момента, когда им стало известно о нарушении своих прав. Этот момент связывают с принятием Пермским краевым судом 17 мая 2010 года окончательного постановления о помещении К. в ЦВСНП.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О., К., К.Р. просят решение суда отменить, указывая, что о том, кто является исполнителем по подготовке пакета документов, им стало известно только в июне 2010 года, когда они получили возможность ознакомиться с материалами другого дела.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По правилам ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Материалами дела установлено, что оспариваются действия должностного лица, о которых заявителям стало известно 14 января 2010 года и 27 января 2010 года, что подтверждается доводами жалобы и участием заявителей в судебном заседании от 27 января 2010 года при рассмотрении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних.

За защитой нарушенного права заявители обратились 03 июня 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 256 ГПК РФ.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешался судом в предварительном судебном заседании на основании заявления представителей заинтересованного лица и С.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу во взаимосвязи с пояснениями сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и отсутствии обстоятельств, препятствующих заявителям своевременному обращению с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Установив, что срок пропущен без уважительных причин, суд со ссылкой на ст. 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований по существу без исследования фактических обстоятельств по данному делу.

Доводы жалобы об исчислении трехмесячного срока для обращения в суд с момента вынесения Пермским краевым судом постановления от 17 мая 2010 года несостоятельны, поскольку действия обжалуемого должностного лица предметом судебного разбирательства не были, что подтверждается материалами N <...>, приобщенными к материалам данного гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, связанных с исчислением момента срока для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с этим о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу О., К., К.Р. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 09 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь