Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8930

 

Судья Абрамова Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б., судей Поповой Н.В., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года,

которым постановлено: Исковые требования Х. к В. о взыскании денежной суммы в размере 1 650 000 руб., судебных расходов 21 900 руб. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца П., представителя ответчика Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 650 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 18.07.2007 г. ответчик взял у него в долг 700 000 руб. и 800 000 руб. Договор займа был заключен в письменной форме, путем написания ответчиком расписок о получении им от истца указанных выше денежных сумм. На день обращения в суд деньги не были возвращены. Кроме того, 19.04.2007 г. ответчик взял у него по расписке 150 000 руб. Требование о возврате долга было направлено ответчику 13.01.2010 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику по условиям этого договора денежных сумм, на взыскании которых настаивает истец, в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтверждается допустимыми доказательствами. В представленных суду расписках указано на то, что денежные суммы в размере 1 650 000 руб. передаются за согласование технических условий. Оценивая содержание пояснений сторон по данному вопросу, суд указал на то, что согласно этим пояснениям между сторонами сложились фактически отношения по возмездному оказанию услуг. Таким образом, по заявленным основаниям - в связи с невыполнением ответчиком (должником) требования истца (кредитора) о возврате денежной суммы, полученной по договору займа, исковые требования удовлетворению не подлежат. Рассматривать заявленные требования по иным основаниям суд не вправе.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий в отношении истца, в том числе оказания ему возмездных услуг, не влечет необходимость отмены решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. В данном случае суд исходил, в первую очередь, из недоказанности факта заключения договора займа, но не из того, что между сторонами существовали отношения по оказанию ответчиком услуг или выполнению им работ для истца. Указанное обстоятельство не препятствует предъявлению истцом ответчику самостоятельных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по иному гражданско-правовому договору, или взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Кассационную жалобу Х. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь