Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-8931

 

Ефремова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "О3" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

"Заявление ОАО "О3" к В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

ОАО "О3" после устранения выявленных нарушений вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением в общем порядке."

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, изучив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "О3" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2007 в общем размере 757 063, 99 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка/ идентификационный номер <...>, дата выпуска, возмещении расходов по госпошлине в сумме 9 885, 32 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, установленных договором.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал. Ответчица участия в судебном заседании не принимала, ее представитель иск не признал, заявил ходатайство об оставлении заявления ОАО "О3" без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, при этом ссылаясь на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд сделал вывод о том, что исковое заявление от имени ОАО "О3" подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска., поскольку прекращение деятельности юридического лица, от имени которого выдана доверенность, влечет прекращение действия доверенности.

В частной жалобе ОАО "О3" просит определение отменить, полагает, вывод суда об оставлении заявления без рассмотрения является ошибочным, основан на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке фактических обстоятельств. Прекращения юридического лица ОАО "О2", от имени которого З. совершал юридические действия, обращаясь в суд с иском, не произошло, сведений и доказательств, свидетельствующих о прекращении юридического лица ОАО "О2", в деле не имеется. Имела место реорганизация юридических лиц в форме присоединения к ОАО "О2", а впоследствии - переименование ОАО "О2" в ОАО "О3". Иск подан уполномоченным лицом, поскольку срок доверенности на имя З. не истек, она не была отменена, прекращения юридического лица, выдавшего доверенность, не произошло.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "О3" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Поступившее в суд исковое заявление подписано представителем ОАО "О3" З., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.07.2009 г., выданной ОАО "О2" в лице директора <...> Н. в порядке передоверия(л.д. 73).

Оставляя заявление ОАО "О3" без рассмотрения, суд, ссылаясь на положения абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ст. 188 ГК РФ, указал, что лицо, подписавшее исковое заявление от имени ОАО "О3", не имеет полномочий на предъявление иска, так как на момент предъявления иска доверенность, выданная ОАО "О2" на имя З., утратила свою силу в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства действительно свидетельствуют о том, что в соответствии с решением внеочередного собрания акционеров ОАО "О2" от 08.05.2009 произошла реорганизация ОАО "О2", которая осуществлена в форме присоединения к нему ОАО "О3" и ЗАО "О1", в результате такой реорганизации в ЕГРЮЛ 06.08.2009 г. внесены соответствующие записи, в том числе о прекращении юридических лиц ОАО "О3", ЗАО "О1" в форме присоединения. В результате реорганизации права и обязанности указанных юридических лиц перешли к ОАО "О2". Одновременно 06.08.2009 г. были внесены изменения в Устав ОАО "О2", в том числе касающиеся переименования данного юридического лица в ОАО "О3" (л.д. 110-112). Государственная регистрации данных изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществлена 06.08.2009 г., после чего ОАО "О3" 06.08.2009 г. выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций N <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о прекращении юридического лица ОАО "О2" не соответствует обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Учитывая то, что в исковом материале отсутствуют сведения об отмене доверенности, выданной З., перечень его полномочий не изменен, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ОАО "О3" без рассмотрения.

При таком положении постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июля 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь