Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-655/2010г.

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 02 июня 2010 года и решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 02 июня 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поступившей надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с необоснованностью привлечения С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 30 августа 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 30 августа 2010 года и поступило 08 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надзорную жалобу в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как предусмотрено п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим; при необходимости освобождения проезжей части - предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая С. виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд установил, что С. управляя автомобилем "А.", государственный регистрационный знак N, явился участником дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 11 мая 2010 года около 22:30 в, в результате которого его автомобиль имел столкновение с автомобилем "V.", государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя С. основан на совокупности собранных по делу доказательств, которым судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на указанное постановление, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана подробная и правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности доказательств по делу не имеется.

В надзорной жалобе С. настаивает на том, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, указывает, что вечером 11 мая 2010 года своим автомобилем он не пользовался. Полагает, что его вина не установлена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доводы неосновательны и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений Г.С.А. (л.д. 6) видно, что, 11 мая 2010 года он двигался по пос. Е. в сторону магазина, навстречу на большой скорости ехал автомобиль, пытаясь избежать с ним столкновения, Г.С.А. начал притормаживать и принял крайнее правое положение на проезжей части, однако встречный автомобиль повело влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения Г.С.А. вышел из своего фургона и увидел государственный регистрационный знак и марку автомобиля - "А." N, водитель которого продолжил движение в сторону пос. Р..

Кроме того, из объяснений очевидца М.С.А. (л.д. 8) видно, что 11 мая 2010 года он двигался из пос. Р. в сторону г. П., навстречу ему на большой скорости ехал автомобиль "А.", переднее колесо автомобиля было спущено. Избежав "лобового" столкновения, водитель М.С.А. развернулся и последовал обратно, в сторону пос. Р., где, остановив водителя "А.", просил предоставить документы для обращения в милицию, на что водитель автомобиля предоставил только страховой полис на имя С., после чего скрылся.

Также вина С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 13 мая 2010 года (л.д. 4), который заявитель подписал, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9) и иными материалами дела.

Достаточных доказательств, опровергающих причастность С. к настоящему дорожно-транспортному происшествию, суду представлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела, составленных сотрудником ГИБДД, указано другое время и место события дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем "V." он не мог совершить, выводы судебных инстанций о наличии вины С. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Также, судебными инстанциями обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что вечером 11 мая 2010 года он находился у Е.Г.Н., а его автомобиль был угнан. По данному вопросу судом первой инстанции была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что с заявлением об угоне транспортного средства и его повреждении в ОВД по ... С. не обращался. При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что объяснения, данные С., являются способом избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности послужили основанием для признания С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 02 июня 2010 года и решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от 02 июня 2010 года и решение Правдинского районного суда Калининградской области от 23 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь