Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 44-Г-14/10

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда КЧР

Председательствующий: Гришина С.Г. (докладчик)

Судьи: Чепуров В.В., Нинская Л.Ю.

 

Президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего - Давыдова А.П.

Членов президиума: Туник А.П., Байрамуковой И.Х.

рассмотрев гражданское дело по иску Б.В.В. и Б.В.И. к К. о признании договора дарения недействительным по заявлению К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 30 января 2009 года по данному делу, переданное в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Скорик Т.Н. от 30 сентября 2010 года, вынесенного по надзорной жалобе Б.В.В. и Б.В.И., на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 сентября 2010 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Скорик Т.Н., выслушав объяснения Б.В.В., Б.В.И. и их представителя - адвоката Узденову Ю.И., просивших определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 сентября 2010 года отменить, а определение Черкесского городского суда от 02 августа 2010 года оставить в силе, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 

установил:

 

Решением Черкесского городского суда от 30 января 2009 года удовлетворены исковые требования Б.В.В. и Б.В.И. к К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли земельного участка между (ФИО) и К. и зарегистрированного права в связи с притворностью данной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и нарушением права преимущественной покупки. В удовлетворении исковых требований истцов о переводе на них прав покупателей отказано. Решение вступило в законную силу 11 марта 2009 года.

19 июля 2010 года К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таким обстоятельством толкование закона, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Черкесского городского суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 30 января 2009 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. и Б.В.В. к К. о признании договора дарения недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 сентября 2010 года постановлено:

Определение Черкесского городского суда от 02 августа 2010 года отменить и вынести по делу новое определение, которым заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.

Решение Черкесского городского суда от 30 января 2009 года по иску Б.В.И., Б.В.В. к К. о признании договора дарения недействительным, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 11 марта 2009 года - отменить.

Дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе, поступившей 28 сентября 2010 года, Б.В.В. и Б.В.И. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 сентября 2010 года.

29 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд КЧР.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ч. 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу и подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П, которым ч. 2 ст. 392 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Черкесского городского суда от 02 августа 2010 года и принимая новое решение, не указал, какие именно существенные для дела обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания заявления К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что ответчик свое обращение связывает с тем, что судом для восстановления нарушенных прав Б-а необходимо было применить последствия нарушений требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции неверно применил п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Однако, при рассмотрении данного дела установлены иные обстоятельства, поскольку оспаривался не договор купли-продажи, а договор дарения и при этом ответчик К. основывала свои возражения против иска на том, что между ней и (ФИО) имела место безвозмездная сделка, сначала утверждая, что имел место договор дарения, а затем утверждала, что был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку в данном случае было заявлено требование о признании договора дарения недействительным вследствие ничтожности этой сделки, которая в действительности прикрывала договор купли-продажи (притом, что вторая сторона - (ФИО) отсутствует в связи со смертью, а ее правопреемник еще не вступил в свои права), то ст. 250 ГК РФ не может быть применена.

В данном случае суд кассационной инстанции, отменив определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черкесского городского суда от 30 января 2009 года, нарушил требования ст. 392 ГПК РФ, поскольку оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Черкесского городского суда от 02 августа 2010 года отсутствуют.

Президиум находит допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.В.В. и Б.В.И., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 сентября 2010 года подлежит отмене, а определение Черкесского городского суда от 02.08.2010 года оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Б.В.В. и Б.В.И. удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 01 сентября 2010 года отменить.

Оставить в силе определение Черкесского городского суда от 02 августа 2010 года.

 

Председательствующий

А.П.ДАВЫДОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь