Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 44-у-565

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Вуколовой М.В. в защиту осужденного В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2006 года, которым

В.,

родившийся Дата обезличена, ранее не судимый,

осужден в особом порядке, в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться на регистрацию.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Кульчихиной Е.В., объяснения адвоката Вуколовой М.В., поддержавшую доводы жалоб и просившую о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение заместителя прокурора Ростовской области К.В., не нашедшего оснований для прекращения уголовного дела и полагавшего приговор - изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

"В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Дата обезличена, находясь в помещении салона игровых автоматов ИП "Багдасарян", расположенного по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, похитил у ФИО8 сотовый телефон "Нокия 7610" в корпусе черного цвета с красными вставками, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, Дата обезличена, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10, похитил у последнего имущество, принадлежащее ФИО9, а именно, сотовый телефон "Сони Эриксон К 750 I", стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб".

В надзорных жалобах адвокат Вуколова М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий своего подзащитного В., ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшим ФИО8 и ФИО9 не разъяснялось их право обратиться к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое фактически было достигнуто, что подтверждается приобщенными к надзорной жалобе нотариально заверенными заявлениями потерпевших о полном возмещении причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум считает приговор подлежащим изменению.

Обвинение, с которым согласился В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация его действий является правильной, и эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.

Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся между В. и потерпевшими примирении, из материалов уголовного дела не усматривается.

Осужденный В. действительно возместил потерпевшим причиненный им ущерб, однако ходатайства о примирении с ним потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не заявляли, несмотря на то, что судом такое право, вопреки утверждениям адвоката, им было разъяснено (л.д. 91).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших ФИО8 и ФИО9 о том, что В. возместил им материальный ущерб, и претензий к нему они не имеют л.д. 15, 42).

Данное обстоятельство предусмотрено в качестве смягчающего п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако судом таковым признано не было, что повлекло назначение В. чрезмерно сурового наказания.

Президиум считает необходимым признать "добровольное возмещение имущественного ущерба" обстоятельством, смягчающим наказание.

Принимая во внимание наличие в действиях В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, назначенное В. наказание подлежит смягчению с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и, кроме того, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положения ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ президиум

 

постановил:

 

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону о 5 сентября 2006 года в отношении В. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством "добровольное возмещение имущественного ущерба", предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное В. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь