Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 44-у-597

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Золотаревой

и членов президиума М.И. Огульчанского, Н.И. Кречун, Л.М. Рафаэлова, А.В. Ходакова, Т.В. Юровой

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.А.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2010 года, в соответствии с которыми

Б.А.В., родившийся Дата обезличена в г. ..., ранее судимый:

- 22.05.2008 г. Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.08.2008 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12.02.2009 г. по сроку, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2010 года приговор в отношении Б.А.В. изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете при назначении наказания частичного признания вины осужденным и не возмещения им материального ущерба.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Е.Г. Голиковой, осужденного Б.А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области К., полагавшего приговор изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору Б.А.В. 11.03.2009 года в период времени с 6-00 до 16-00, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение Номер обезличен по ул. ... г. ..., похитил имущество, принадлежащее К.: пару сережек в виде маленьких шариков по цене 2000 рублей, 1 кг свинины по цене 300 рублей, рыбу соленую лосось весом 0,5 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 50 рублей, курицу свежую замороженную весом 1 кг по цене 150 рублей, коробку конфет "Ферреро Роше" по цене 200 рублей, три плитки шоколада "Воздушный пористый" по цене 27 рублей за плитку, комплект - серьги и кольцо из серебра со вставками из камня фианита в виде веточки по цене 1000 рублей, серьги из серебра с камнями фианита в виде корзиночек по цене 500 рублей, ожерелье из черного янтаря с желтым по цене 800 рублей, конфеты "Миндаль в шоколаде" и "Фундук в шоколаде" общим весом 1 кг по цене 350 рублей, коробку зефира "Шармель" по цене 90 рублей, банку кофе "Якобс Монарх" по цене 150 рублей, банку чая "Ристон" по цене 40 рублей, спортивную сумку "Найк" по цене 300 рублей. С похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11011 рублей.

Он же, 23.03.2009 года в 23-м часу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г. ... по приглашению Ш.Г., воспользовавшись тем, что Ш.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, похитил принадлежащее Ш.С. имущество: DVD-плеер "Ситроникс" стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр "Самсунг" стоимостью 3400 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Он же, 23.03.2009 года в 24-м часу, находясь в квартире Ш.Г., по просьбе Ш.Г. согласился пойти в магазин, чтобы купить ему сигареты. Возле магазина встретил знакомого, фамилию которого назвать отказался, и вместе пошли к Ш.Г. в кв. Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... г. ..., чтобы отдать сигареты. Увидев, что Ш.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, тайно похитили: видеомагнитофон "LG" стоимостью 2630 рублей, аудиоколонку "Электрон С-30" стоимостью 500 рублей, дубленку мужскую из искусственного меха стоимостью 2000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Б.А.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения со снижением наказания. В обоснование этого осужденный указывает, что при назначении наказания судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, в связи с чем неправильно назначен вид исправительного учреждения; преступления, совершенные 23.03.2009 г. должны быть объединены в один эпизод; действия по эпизоду 23.03.2009 г. неправильно квалифицированы как "совершение кражи группой лиц по предварительному сговору"; действия по эпизоду кражи имущества Ш-х 23.03.2009 г. неправильно квалифицированы как "с причинением значительного ущерба", т.к. сумма ущерба установлена лишь со слов потерпевших.

Изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Б.А.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, а, кроме того, осужденным фактически не оспариваются.

Доводы о недоказанности совершения хищения 23.03.2009 г. по признаку "группой лиц по предварительному сговору" опровергаются показаниями подсудимого Б.А.В., который пояснил, что вину признает, кроме кражи из квартиры Ш.Г. дубленки, т.е. Б.А.В. признал, что 23.03.2009 г. в 24 часу, находясь в квартире Ш.Г. и по его просьбе, он пошел в магазин за сигаретами, где встретил своего знакомого и они вместе пошли обратно к Ш.Г. чтобы отдать сигареты. Увидев, что Ш.Г. уснул, они тайно похитили принадлежащее ему имущество; свидетель А.А. в суде пояснил, что он видел, как парень из квартиры Ш.Г. ушел за сигаретами, когда вернулся, с ним был второй парень, который выносил из квартиры Ш.Г. видеомагнитофон и аудиоколонки; протоколом опознания А.Е. и А.А. Б.А.В. как человека, который совершил кражу из квартиры Ш.Г.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о необоснованности осуждения по эпизодам хищения имущества Ш-х по признаку "с причинением значительного ущерба", поскольку сумма причиненного ущерба установлена как со слов потерпевших, так и подтверждена соответствующей документацией, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 113 - 114; 167 - 168).

Доводы о том, что Б.А.В. 23.03.2009 г. совершил одно продолжаемое преступление, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вина Б.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Ш-х 23.03.2009 г. доказана, и его действия квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям осужденного, суд правильно установил в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Б.А.В. осужден по предыдущему приговору от 22.05.2008 г. за преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

По настоящему приговору Б.А.В. осужден также за преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, рецидив преступлений определен правильно.

Доводы осужденного Б.А.В. в части неправильного назначения вида исправительного учреждения заслуживают внимания с учетом следующего.

Несмотря на наличие рецидива в действиях Б.А.В., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не может быть назначено Б.А.В., поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ или ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 50 и ч. 4 ст. 53 УК РФ, эти виды наказаний были заменены лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

При таком положении, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Б.А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 января 2010 года в отношении Б.А.В. изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенный Б.А.В., изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь