Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 44-у-599

 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Огульчанского М.И., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В., Юровой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года, которым

К.С., родившийся Дата обезличена года в ..., судимый 18.02.2003 г. Таганрогским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовского областного суда от 30.04.2009 г., по ч. 1 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся по сроку 7 мая 2009 года; -

осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 августа 2009 года.

Этим же приговором осуждены В. и А., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах осужденный К.С. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Гагалаева А.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области К.В., полагавшего приговор в отношении К.С. изменить, президиум

 

установил:

 

Согласно приговору К.С., В. и А. по предварительному сговору между собой 28 июля 2009 года примерно в 2 часа 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около дома Номер обезличен на ..., недалеко от ..., в ..., подошли к потерпевшему С. и, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, согласно своим ролям, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно подсудимый К.С. ударил рукой по спине С., после чего совместно с В. и А. скрутили руки потерпевшему, ударили того и насильно завели во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество: сотовый телефон "Самсунг Х210"; наручные часы "Омакс"; матерчатую сумку с деньгами в сумме 1500 рублей; паспортом; пластиковой картой банка ...; страховым медицинским полисом; пенсионным страховым свидетельством; служебным удостоверением, а всего на общую сумму 5340 рублей, после чего скрылись с похищенным с места преступления.

В надзорных жалобах осужденный К.С. ставит вопрос о пересмотре приговора, указывая, что: при назначении наказания суд необоснованно не учел смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его изобличающие других соучастников показания на предварительном следствии следует расценивать как явку с повинной; ошибочна учтена его активная роль в совершении преступления; судебного следствия не было, поэтому фактически дело рассмотрено в особом порядке; судом неправильно назначен режим отбывания наказания - ранее он был судим в несовершеннолетнем возрасте и эта судимость при признании рецидива не учитывается, поэтому ему должен быть назначен общий режим исправительной колонии. Просит сократить срок наказания до трех лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, президиум считает, что доводы осужденного обоснованны только в части режима исправительного учреждения, с другими же доводами согласиться нельзя с учетом следующего.

Вина осужденного К. в совершении инкриминируемого преступления материалами дела доказана, юридическая оценка его действия дана правильная.

Согласно материалам уголовного дела К.С., В. и Д. были задержаны 9 августа 2009 года после сообщения потерпевшим С. о совершении в отношении него преступления (л. д. 1, 5).

Из объяснения К.С. от 9.08.2009 г. следует, что 28.07.2009 г. его на месте ограбления С. не было, он к данному преступлению не причастен л.д. 6).

При допросе в качестве подозреваемого 9.08.2009 г. К.С. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался (л. д. 19).

10.08.2009 г. в ходе опознания потерпевший С. опознал К.С. как парня, который совместно с другими лицами напал на него 28.07.2009 г. и отобрал его имущество (л. д. 38 - 40).

В этот же день была проведена очная ставка между К. и потерпевшим С., в ходе которой осужденный подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л. д. 62 - 64).

Таким образом, показания К.С. на предварительном следствии нельзя признать явкой с повинной, так как они были даны после того, как потерпевший С. опознал его как лицо, участвовавшее в совершении преступления, в связи с чем у суда не было правовых оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной К.

Правильно учтено судом и то, что роль К.С. в совершении преступления была более активной, так как из достоверно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что именно К. первым подошел к потерпевшему и нанес ему удар.

У президиума не имеется оснований полагать, что дело в отношении К. и других было рассмотрено в особом порядке, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Более того, при ознакомлении К.С. и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако К.С. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено не было, в указанным обстоятельством дело обоснованно рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевший С., подсудимые К.С., В., А., свидетель Д., оглашены показания свидетеля М. и другие материалы уголовного дела, то есть было проведено полное исследование и оценка доказательств по делу, что свидетельствует об общем порядке судебного разбирательства.

При назначении К. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившем причиненный ущерб, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Правильно суд указал и то, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то есть не учитывается рецидив преступления, так как К. ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, довод надзорной жалобы в этой части также является необоснованным.

Также правомерно приняты судом во внимание отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшего о снисходительности к осужденному.

При таком положении признать назначенное с учетом всех этих обстоятельств наказание несправедливым либо чрезмерно суровым нельзя, оснований для снижения осужденному срока наказания не усматривается.

Вместе с тем, согласно приговору отбывание осужденному К. лишения свободы суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Однако по смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, но действия которого не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом "б" части первой статьи 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем строгий режим исправительной колонии, назначенный К.С., подлежит изменению на общий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2009 года в отношении К.С. изменить:

- заменить вид исправительного учреждения, назначенного К.А. для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь