Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 44Г-31-2010

 

Мировой судья Феденева О.В.

Суд апелляционной инстанции:

Коберская М.В.

 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доровского Н.Г.

и членов президиума Намцараева Б.Н., Шишкиной Н.П.,

Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., Махмудовой В.И.,

рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. гражданское дело по иску ООО "Ю" к К.И. о возмещении ущерба,

 

установил:

 

28 января 2009 года ООО "Ю" обратилось к К.И. с требованием о взыскании... рублей. В обоснование указало на то, что 23 января 2007 года с ответчицей было заключено трудовое соглашение гражданско-правового характера, по условиям которого К.И. должна была оказывать услуги розничной продажи товаров в магазине. 26 января 2007 года работники налоговой инспекции выявили факт продажи товара без применения ККМ. ООО "Ю" и генеральный директор М. были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, который уплачен в сумме ... и ... рублей соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Читы от 21 июля 2008 года в иске отказано по мотивам отсутствия оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности.

Апелляционным решением Центрального районного суда города Читы от 2 июня 2010 года решение мирового судьи отменено с принятием нового решения о взыскании с К.И. в пользу ООО "Ю" ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей судебных расходов.

В надзорной жалобе, поступившей 20 августа 2010 года, К.И. просит отменить апелляционное решение по мотивам его незаконности и оставить в силе решение мирового судьи.

10.09.10 дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Читы; 14.09.10 оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2010 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.И. и ее представителя Т., президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 января 2007 года ООО "Ю" и К.И. заключили трудовое соглашение на срок с 23 января по 31 декабря 2007 года. По условиям этого соглашения предприятие обязалось выплачивать ответчице вознаграждение в размере трех процентов от выручки, а К.И. осуществлять розничную продажу продовольственных товаров с применением ККМ, приемку, инвентаризацию и передачу товаров, учет торговой выручки, ведение кассовых документов, уборку торговых и складских помещений. Рабочий день К.И. был определен с 9 до 19 часов, выходные дни - посменно (л.д. 4).

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите от 13.02.2007 ООО "Ю" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за то, что 26 января 2007 года при продаже продуктов питания не была применена контрольно-кассовая машина, не отпечатан и не выдан чек (л.д. 21).

Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите от 13.02.2007 руководитель ООО "Ю" подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за отсутствие надлежащего контроля за выполнение продавцом должностных обязанностей по применению контрольно-кассовой техники (л.д. 20).

Во исполнение этих постановлений ООО "Ю" произвело оплату штрафов в сумме ... и ... рублей (и - л.д. 10, 12).

Мировой судья отказал обществу в иске по мотивам отсутствия оснований для возложения на К.И. полной материальной ответственности по правилам статьи 243 Трудового кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции счел это суждение ошибочным и удовлетворил иск со ссылкой на нормы статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса РФ.

При этом обе судебные инстанции полагали, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Основанием к такому выводу явилось отсутствие приказа о приеме ответчицы на работу, штатного расписания, должностной инструкции.

С этим выводом президиум согласиться не может, считая его не соответствующими закону.

Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников (статья 1 Гражданского кодекса РФ); сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения (статья 1 Трудового кодекса РФ).

По смыслу статей 56 Трудового кодекса РФ и 702 Гражданского кодекса РФ, предметом договора подряда является достижение материального результата, предметом трудового договора - процесс труда. Подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, тогда как по трудовому договору работник подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства (ст. 11 ТК РФ).

Из общего смысла приведенных положений следует, что определение существа взаимоотношений сторон имело практическое и юридическое значение для правильного разрешения спора. Поэтому в обязанности суда входило уяснение цели упомянутого трудового соглашения и общей воли его участников. Однако ни одна из судебных инстанций не проанализировала их права и обязанности.

При этом к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имело место кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску К.И. к ООО "Ю". Этим судебным актом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, а выводы Центрального районного суда города Читы от 3 марта 2009 года о гражданско-правовом характере этих отношений являются неверными.

Указанное кассационное определение для настоящего дела являлось преюдициальным в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Применительно к трудовым спорам Пленум Верховного Суда в своем постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52 разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебные инстанций вышеприведенные обстоятельства не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Соответственно, они не получили правовой оценки, что является следствием неприменения в настоящем деле положений статьи 11 Трудового кодекса РФ о правовом регулировании трудовых отношений и главы 39 названного Кодекса о материальной ответственности работника.

В связи с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты мирового судьи и районного суда подлежат отмене, дело - направлению в Центральный районный суд города Читы на новое судебное рассмотрение по первой инстанции.

При новом разбирательстве необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Читы от 21 июля 2008 года и апелляционное решение Центрального районного суда города Читы от 2 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.

 

Председатель

Н.Г.ДОРОВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь