Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1449/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В. рассмотрев жалобу Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД ЗАТО г. Знаменска Московской области от 03 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.

 

установил:

 

Постановлением о наложении административного штрафа, вынесенным 03 ноября 2009 года инспектором ДПС ГИБДД УВД ЗАТО г. Знаменска о Московской области

Б.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Б. принес надзорную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, вмененного правонарушения не совершал. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, суд неверно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б. Кроме того, Б. указывает о том, что несмотря на то, что им была подана в суд жалоба на 2 постановления по делам административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.15 и ст. 12.6 КоАП РФ, суд рассмотрел его доводы и вынес решение, проверив лишь дело по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанное требование закона при рассмотрении дела городским судом выполнено не в достаточной степени.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена, в связи с чем, все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует подлинная досудебная часть производства по делу об административном правонарушении, а именно, постановление должностного лица органа административной юрисдикции по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, законность и обоснованность которого являлась предметом рассмотрения в городском суде.

Также в решении суда допущена описка в части даты вынесения постановления по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежащая устранению.

Кроме того, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении одного лица по факту конкретного правонарушения, соединение дел в одно производство и вынесение одного решения в отношении лица, подлежащего ответственности по нескольким делам об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.

Из дела следует, что городским судом при рассмотрении дела истребованы и приобщены к материалам дела подлинники протокола и постановления от 03 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Б. (л.д. 7,8).

Таким образом, в данном деле фактически соединены два дела об административных правонарушениях, что является недопустимым и подлежит устранению.

Процессуальное решение по доводам жалобы Б. в части его несогласия с привлечением к ответственности 03 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, судом не принято, следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, было фактически лишено права на защиту и рассмотрение его дела судом.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь