Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-1494/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района от 13 июля 2010 года и решение Луховицкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б.

 

установил:

 

Постановлением 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 13 июля 2010 года

Б.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на свою невиновность, неполное и необъективное рассмотрение дела и другие нарушения административного закона.

Аналогичные доводы были изложены в жалобе на постановление мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в городском суде.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 28 мая 2010 года в 12 часов 11 минут водитель Б. управляя транспортным средством ВАЗ-21123, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ на 3104 км автодороги "Урал" в Коломенском районе Московской области, двигаясь со скоростью 153 км/час, превысил установленную скорость движения на 63 км/час, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство зафиксировано прибором Арена N 0712001.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 ПДД установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину свыше 60 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что оно рассматривалось в соответствии с действующим законодательством, без нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановленных решений.

Вина Б. в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоком об административном правонарушении, кадрами фотофиксации и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и данных о личности, находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку постановление вынесено судом первой инстанции в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Б. правонарушения не совершал, несостоятелен. Судом эта версия тщательно исследована в ходе судебного заседания и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута. Довод о том, что автомобиль без указания номера региона, не может принадлежать Б., был предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая оценка.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право заявлять ходатайства в обоснование своей невиновности, были разъяснены Б. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции (л.д. 3, 13, 26).

Довод о том, что городской суд, при рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи, не разрешил изложенные им в тексте жалобы ходатайства об исключении документов из числа доказательств, не влияет на существо дела, поскольку процедура исключения доказательств КоАП РФ не предусмотрена, все доказательства оцениваются судом в ходе судебного заседания.

Остальные доводы жалобы, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района от 13 июля 2010 года и решение Луховицкого городского суда Московской области от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь