Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 4а-1620/10

 

Мировой судья Савельева О.В. Дело N 5-6/10-74

07 октября 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Х., <...>,

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 80, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74, Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по делу N 5-6/10-74 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74, Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Х. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, в связи с отсутствием клинических признаков, также в решении имеется указание на иное лицо.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют запись в протоколе и подпись Х. в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование Х. на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Х. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Х. вынесено на основании результатов освидетельствования.

Отсутствие указания конкретных клинических признаков опьянения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х., не влечет отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как данные противоречия были устранены посредством допроса в судебном заседании врача, проводившего освидетельствование, который является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по административному делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не было, соответствующее определение не выносилось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело, что согласуется с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Х., изложенные в надзорной жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 07 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части решения, иной фамилии правонарушителя не влечет отмену судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены в отношении Х., и он привлечен к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 80, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74, Санкт-Петербурга от 12 января 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Х. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь