Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-2559/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Ш. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 04 мая 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 04 мая 2010 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш. просит об отмене приведенных судебных актов, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, так как по делу фактически было проведено административное расследование; номер имеющейся в материалах дела медицинской справки не соответствует номеру акта медицинского освидетельствования; копия упомянутой справки ему выдана не была; в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись медицинского работника, проводившего лабораторное исследование биологического объекта; в протоколе об административном правонарушении не указан город, где им было совершено нарушение ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ш. 05 марта 2010 года 05 часов 20 минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", следовал в районе дома "<...>" в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ш. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) Ш. обнаружены каннабиноиды), согласно которому у Ш. установлено состояние наркотического опьянения; рапортом, составленным инспектором ДПС, об обстоятельствах совершенного Ш. правонарушения; показаниями свидетелей П. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела, Р. (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как по делу фактически было проведено административное расследование, не соответствует действительности, поскольку по настоящему делу должностным лицом не проводилось никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Ссылка Ш. на то, что номер имеющейся в материалах дела медицинской справки не соответствует номеру акта медицинского освидетельствования, не может быть принят во внимание, так как не влияет на обоснованность заключения врача-нарколога об установлении у Ш. состояния опьянения.

Довод заявителя о том, что копия названной справки ему выдана не была, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как законом не предусмотрена выдача копий подобных справок лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Довод Ш. о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует подпись медицинского работника, проводившего лабораторное исследование биологического объекта, несостоятелен, так как подпись указанного медицинского работника в акте не требуется.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан город, где им было совершено нарушение ПДД РФ, не соответствует действительности, так как в упомянутом протоколе типографским способом в соответствующей граве напечатано "Место нарушения: г. Москва".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей наказание Ш. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная Гора г. Москвы от 04 мая 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь