Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-2650/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу М. в защиту С. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 15 марта 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье Сабурово" г. Москвы от 15 марта 2010 года С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. в защиту С. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД уговорил С. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, судебными инстанциями было отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание с целью допроса; С. фактически не был отстранен от управления транспортным средством; С. было представлен акт медицинского освидетельствования, осуществленного по его инициативе, согласно которому состояние опьянения у него не выявлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что С. 05 марта 2010 года в 00 часов 20 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя у д. 2ж по ул.<...> в г. Москве при наличии признаков опьянения на законное требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении С. освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения С. отказался.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника милиции. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы М. в защиту С. о том, что инспектор ГИБДД уговорил С. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоснователен. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Таким образом, С. в случае несогласия с протоколом имел право не подписывать его. Кроме того, в постановлении мирового судьи отражены объяснения С. о том, что он "чувствовал малое остаточное явление алкоголя, опаздывал на работу", и таким образом, отказался от освидетельствования, при этом несогласия с действиями сотрудников ГИБДД не выразил.

Доводы жалобы о том, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, судьями было отказано в удовлетворении ходатайства об их вызове в судебное заседание с целью допроса, не являются основанием для удовлетворения надзорной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка названному доводу. При этом судьей установлено, что сам С. в своих объяснениях, данных в судебном заседании, подтвердил присутствие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в процессуальных документах, на законность и обоснованность судебных постановлений не повлиял, а также не повлек нарушение права на защиту С.

Довод жалобы о том, что С. фактически не отстранен от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание, так как это обстоятельство не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения.

Довод жалобы о том, что С. был представлен акт медицинского освидетельствования, осуществленного по его инициативе, согласно которому состояние опьянения у него не выявлено, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Так, С. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, результаты освидетельствования С. не свидетельствуют о том, что в момент предъявления ему законного требования сотрудником ГИБДД, у него отсутствовали признаки опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 15 марта 2010 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу М. в защиту С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь