Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-2688/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Я. в защиту ООО "<...>" на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в помещениях, расположенных по адресу: "<...>", сроком на 45 (сорок пять) суток.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалобы генерального директора ООО "<...>" и защитника А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года прекращено исполнение наказания в виде административного приостановления деятельности помещений ООО "<...>", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 12, строение 8, примененного сроком на 45 (сорок пять) суток по постановлению судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года, и деятельность помещений ООО "<...>", расположенных по вышеуказанному адресу, возобновлена со 02 июля 2010 года.

В настоящей жалобе Я. в защиту ООО "<...>" просит об отмене постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и решения судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года, ссылаясь на то, что судья районного суда настоящее дело в отсутствие защитника ООО рассмотрел незаконно; на момент проверки должностным лицом все нарушения пожарной безопасности к 01.03.2010 г. были устранены; согласно НПБ N 110-03 оборудование помещений ООО автоматическими установками пожаротушения не является обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут в помещениях, расположенных по адресу: по адресу: "<...>", ООО "Еврпродукт" совершило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством Юстиции РФ 27 июня 2003 года, а также иных нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

- помещения не оборудовало установкой автоматического пожаротушения (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл. 3, п. 36.1, СП 5.13130.2009, табл. А3, пп. 36.1);

- на путях эвакуации, в проходах к эвакуационному выходу из служебных помещений (из кабинета руководителя, из кухни) допустило размещение товара, также на лестнице, ведущей к выходу наружу из служебных помещений организации, допустило размещение различного оборудования и инвентаря, ограничивающего проход (желоб, пепельница, другое); в проходе из служебных помещений допустило размещение деревянных конструкций, не обработанных огнезащитным составом (стеллажи с товарами), торгового оборудования, временное хранение тары и мусора (п. п. 40, 53, 36, 159 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации из служебных помещений (из кабинета руководителя, из кухни) не предусмотрело открывание двери по направлению к выходу из здания (п. 52 ППБ 01-03);

- не предусмотрело наличие эвакуационного выхода из помещения кухни для персонала (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9 СНиП 21-01-97);

- для отделки стен в отдельных местах на путях эвакуации из помещений магазина (проходы к эвакуационным выходам из служебных помещений организации) применило горючие материалы (пластиковые панели) (п. 53 ППБ 01-03);

- на отдельных окнах и приямках у окон цокольного этажа в помещениях организации допустило наличие глухих металлических решеток, приямки у окон цокольного этажа не очистило от мусора и различных предметов (п. п. 40, 44 ППБ 01-03);

- помещения различных классов функциональной пожарной опасности (склад с товаром, кабинет администрации, пути эвакуации) не разделило между собой ограждающими конструкциями нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 7.17. п. 7.20 СНиП 21-01-97, СП 4.13130.2009, п. 4.2);

- организовало хранение товара со склада (склад с алкоголем) в помещении, не имеющим оконных проемов или шахт дымоудаления (п. 160 ППБ 01-03);

- в служебном (складском) помещении у электрощитов допустило складирование товара (п. 60 ППБ 01-03);

- при расстановке торгового оборудования в торговом зале допустило ограничение эвакуационных выходов (до ширины менее 1 м) к путям эвакуации (п. п. 3, 54 ППБ 01-03, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009).

Тем самым ООО "<...>" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "<...>" подтверждены протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки ООО "<...>", актом проверки помещений ООО "<...>", предписанием об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "<...>" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Я. о том, что судья районного суда настоящее дело в отсутствие защитника ООО рассмотрел незаконно, не влечет удовлетворение жалобы, так как законный представитель юридического лица (генеральный директор Ф.) был извещен заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил.

Довод защитника о том, что на момент проверки должностным лицом все нарушения пожарной безопасности к 01.03.2010 г. были устранены, несостоятелен и объективно опровергается актом проверки помещений ООО "<...>" и предписанием по устранению нарушений от 22.04.2010 г.

Ссылка Я. на то, что согласно НПБ N 110-03 оборудование помещений ООО автоматическими установками пожаротушения не является обязательным, не влияет на вывод судебных инстанция о виновности ООО "<...>" в совершении описанного выше правонарушения.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "<...>" оставить без изменения, надзорную жалобу Я. в защиту ООО "<...>" - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь