Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4а-2713/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 12 февраля 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе О. просит об отмене приведенных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, не дал ему возможность закончить проезд перекрестка; показания свидетелей М. и А. не могли быть приняты в качестве доказательств его виновности, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку знакомы со вторым участником ДТП К., кроме того, сведения об упомянутых свидетелях в рапорте инспектора ДПС вписаны ручкой с другими чернилами и другим почерком; жалоба на постановление должностного лица судьей районного суда рассматривалась более пяти месяцев.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Должностным лицом установлено, что О. 21 декабря 2009 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", "<...>", напротив дома "<...>" выехал на регулируемый перекресток "<...>" на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив требования п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя К., тем самым О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями К., А., М.; сообщением из ЦОДД правительства Москвы о режиме работы светофорного объекта и пофазного разъезда; протоколом об административном правонарушении; показаниями свидетелей К., А., М., данными ими при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, вывод должностного лица о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Довод О. о том, что он начал проезжать перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а второй участник ДТП, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, не дал ему возможность закончить проезд перекрестка, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Утверждение заявителя о том, что показания свидетелей М. и А. не могли быть приняты в качестве доказательств его виновности, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку знакомы со вторым участником ДТП К., и он (О.) на месте ДТП их не видел, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку показания названных свидетелей были оценены судьей районного суда на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные О. обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности упомянутых свидетелей в исходе дела. Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении О. в надзорной жалобе не содержится. Данный довод направлен на переоценку доказательств.

Ссылка О. на то, что сведения о свидетелях М. и А. в рапорте инспектора ДПС вписаны ручкой с другими чернилами и другим почерком, не может быть принята во внимание, поскольку о том, что М. и А. являются свидетелями К. собственноручно указано в своих объяснениях.

Довод заявителя о том, что жалоба на постановление должностного лица судьей районного суда рассматривалась более пяти месяцев, на законность вынесенного судьей районного суда решения не влияет.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы 12 февраля 2010 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь