Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 4г/1-8603

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 23 сентября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску К. к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования истец обосновывал тем, что в соответствии с договором займа от 15 апреля 1995 г. и на основании договора уступки прав требования от 31 июля 1998 г. и дополнительного соглашения N 1 от 08 мая 2000 г. у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 28761054 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований К. к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 15 апреля 1995 г., между Е. и фирмой MILES INTERPRISES LTD заключен договор займа на сумму 12470000 руб. с обязательством возврата суммы займа и процентов в течение 24 месяцев после получения денежных средств, в соответствии с графиком погашения займа.

На основании договора об уступке прав требования от 31 июля 1998 г. к К. перешло право требования задолженности с Е. по договору от 15 апреля 1995 г.

08 мая 2000 г. между К. и Е. заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке права требования, которым стороны пришли к следующему:

Е. признал свой долг перед К. в размере 917418 долларов США и принял обязательство погасить свою задолженность перед ним в срок до 31 декабря 2000 г.

Суд верно указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты следующей за днем, когда ответчик должен был возвратить сумму займа, а именно с 01 января 2001 г. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга истек 01 января 2004 г., в то время как иск в суд К. предъявлен только 28 сентября 2009 г.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал на пропуск К. срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока давности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства. Изложенные судом в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, выводы суда первой и кассационной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводам надзорной жалобы, которые направлены на ошибочное толкование закона, не опровергаются.

Оспариваемое решение суда согласуется с положениями ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы К., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску К. к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь