Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N 4г/1-8608

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.И.В. по доверенности от П.О.М., поступившую в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу по иску П.О.М. к П.А.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследуемом имуществе, признании права собственности на квартиру, по встречному иску П.А.Н. к П.О.М. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры,

 

установил:

 

П.О.М. обратилась в суд с иском к П.А.Н. об отказе в выдаче ей свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве в отношении квартиры N 50, расположенной по адресу (...), признании права собственности на указанную квартиру. Заявленные требования обосновывала тем, что 16 декабря 2008 г. умер ее муж П.Н.Н., который 09 апреля 2008 г. составил завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе и указанную квартиру завещал ей. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с написанием заявления дочери наследодателя П.А.Н. о праве на обязательную долю в наследстве. Истица просила учесть, что она постоянно проживает в спорной квартире, другого жилого помещения не имеет, является пенсионером, ответчица помощь и поддержку отцу не оказывала, ее мать имеет трехкомнатную квартиру.

П.А.Н. иск не признала и предъявила к П.О.М. встречный иск о признании за ней права на обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли квартиры N 50, расположенной по адресу: (...) после смерти отца П.Н.Н., признании права собственности на указанную долю, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю, являлась на момент смерти отца инвалидом, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

П.О.М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск П.А.Н. не признали.

П.А.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск П.О.М. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б.И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Третье лицо Е.Н.Н. в судебное заседание явилась, поддержала встречные требования П.А.Н.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. в иске П.О.М. к П.А.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследуемом имуществе, открывшемся в связи со смертью П.Н.Н., признании права собственности на квартиру N 50 по адресу: (...) отказано.

Встречные исковые требования П.А.Н. к П.О.М. удовлетворены.

За П.А.Н. признано право на обязательную долю в наследстве после смерти отца П.Н.Н. в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: (...).

Признано за П.А.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры N 50, расположенной по адресу: (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствует основание для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что собственником квартиры N 50, расположенной по адресу: (...).

09 апреля 2008 г. П.Н.Н. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру N 50, находящуюся по адресу: (...) он завещал жене П.О.М.

16 декабря П.Н.Н. умер.

П.О.М. и дочь умершего П.А.Н. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, П.А.Н. подала заявление о выделении обязательной доли в наследстве в виде квартиры N 50 по адресу: (...).

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.О.М.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно не согласился с доводами П.О.М. о том, что дочь наследодателя не имеет права на обязательную долю в наследстве после смерти отца П.Н.Н. При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям указанного Постановления к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Судом принято во внимание, что П.А.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности, а основание для уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении применительно к требованиям п. 4 ст. 1149 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что П.А.Н. имеет в силу закона, право на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствует. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. ст. 67, 347 ГПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Надлежит также учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Как следует из ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оспариваемые судебные постановления не лишают П.О.М. права на получение в нотариальной конторе свидетельства на причитающуюся ей долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы К.И.В. по доверенности от П.О.М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу по иску П.О.М. к П.А.Н. об отказе в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследуемом имуществе, признании права собственности на квартиру, по встречному иску П.А.Н. к П.О.М. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КУЧЕРЯВЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь