Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 7-560-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 7 октября 2010 года жалобу Н. на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

 

установил:

 

07 августа 2010 года инспектором ДПС 11 отделения 2 батальона ПОПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю было вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что Н. 07 августа 2010 года в 02 часа 00 минут на ул. <...> при управлении автомобилем марка, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Данным постановлением Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Н. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что инспектор ГИБДД в ночное время не мог видеть, пристегнут ли он ремнем безопасности, в то время как он и находившиеся в его автомобиле пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Ремень он отстегнул только после остановки автомашины.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда Н. просит об его отмене по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление, указав также, что подпись в постановлении была поставлена им в условиях недостаточной освещенности. То, что расписывался в постановлении, а не в протоколе об административном правонарушении, обнаружил только дома.

В судебное заседание краевого суда Н., надлежащим образом извещенный о месте и дате рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Н. 07 августа 2010 года в 02 часа 00 минут на ул. <...>, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу письменных доказательств, а именно, постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2010 года, в котором имеется подпись Н. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 августа 2010 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Также судьей дана надлежащая оценка доводам Н. о том, что он расписался в постановлении по той причине, что торопился и не читал его в темноте, расценив это желанием избежать заявителем административной ответственности.

Довод жалобы Н., о том, что судьей не приняты во внимание пояснения свидетеля, находившегося в его автомобиле в качестве пассажира, не влекут отмену решения, поскольку указанные пояснения противоречат постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Н. не оспаривал события совершенного им правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н., допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

СПИРИДОНОВ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь