Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 7-569-2010

 

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 7 октября 2010 года в открытом судебном заседании при секретаре К. жалобу Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

установил:

 

30 августа 2010 года старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Е. был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Е. ДАТА в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем МАРКИ, государственный НОМЕР, на АДРЕС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения.

03 сентября 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Е. направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в связи с проведением по делу административного расследования на основании определения, вынесенного 17 августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

В судебном заседании Е. с протоколом об административном правонарушении не согласился, оспаривая событие правонарушения, поскольку никаких ударов его автомашина 17 августа 2010 года не получала, повреждения получены им в результате ДТП ДАТА в Пермском районе.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДАТА, когда она двигалась по АДРЕС, водитель автомашины МАРКИ при перестроении задел ее автомашину, при этом она почувствовала два сильных удара. После этого водитель МАРКИ, увеличив скорость, показал левый поворот и скрылся в направлении АДРЕС. До столкновения он двигался левее ее, либо перестраивался из занимаемой ею полосы движения в левую полосу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Е. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Событие дорожно-транспортного происшествия с участием его и водителя ФИО1 не установлено. По справке о ДТП нельзя определить, при каких обстоятельствах автомашина потерпевшей получила повреждения. В случае совершения ДТП у него не было оснований скрываться с места происшествия, так как он имеет полис добровольного страхования от любых повреждений транспортного средства. Административное расследование проведено с нарушением действующего законодательства, так как при возбуждении дела ему не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, а копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была ему вручена либо выслана. В протоколе об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ отсутствуют сведения о потерпевшем и свидетелях, поэтому протокол является недопустимым доказательством. Степень общественной опасности правонарушения является незначительной, поскольку никто не пострадал, размер ущерба, причиненного ФИО1, не устанавливался.

В судебном заседании краевого суда Е. и его защитник - адвокат Ладгин М.И., действующий на основании ордера от 28.09.2010 г., на доводах жалобы настаивали.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Е. ДАТА в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем МАРКИ, государственный НОМЕР, АДРЕС, допустил столкновение с автомашиной "МАРКИ", государственный НОМЕР, под управлением ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2010 года, схемой ДТП от 17 августа 2010 года, объяснениями потерпевшей ФИО1 и письменным объяснением свидетеля ФИО2 от 17 августа 2010 года.

Делая вывод о наличии события административного правонарушения, судья дал оценку объяснениям потерпевшей ФИО1 и очевидца ФИО2., которые в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомашине "МАРКИ", государственный НОМЕР, о том, что они почувствовали два удара о корпус автомашины, обе назвали марку и номер автомашины, водитель которой допустил столкновение.

Е. не оспаривает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он действительно мог двигаться по автодороге "название дороги" в районе дома НОМЕР по АДРЕС. Данное место является местом ДТП, указанным потерпевшим и очевидцем, и отраженным в схеме ДТП.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы полученные автомашиной "МАРКИ" в результате столкновения повреждения. Характер причиненных автомашине "МАРКИ" двух повреждений (левого зеркала заднего вида и заднего бампера), зафиксированных в справке о ДТП, согласуется с объяснениями потерпевшей и очевидца ФИО2 о двух ударах, которые они почувствовали при столкновении, а также о траектории движении автомашины МАРКИ, перестраивавшейся из полосы, по которой двигалась ФИО1, в левую от нее полосу с опережением "МАРКИ" в непосредственной близости от нее.

Согласно протоколу осмотра автомашины МАРКИ от 30 августа 2010 года автомобиль имеет ряд механических повреждений. Несмотря на то, что в обозревавшейся в судебном заседании справке о ДТП, имевшем место ДАТА в Пермском районе с участием водителя Е., также указаны механические повреждения автомобиля МАРКИ, данное обстоятельство не исключает участие Е. ДАТА в ДТП АДРЕС.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств следует признать обоснованным вывод судьи районного суда о доказанности того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Е., и Е. оставил место происшествия.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не было допущено и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При-возбуждении данного дела должностным лицом ДПС ГИБДД УВД по г. Перми было назначено проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение. Административное расследование заключалось в установлении лица, управлявшего 17 августа 2010 года автомобилем МАРКИ, поскольку данные о его водителе не были известны потерпевшей ФИО1, сообщившей в орган милиции лишь государственный регистрационный знак указанной автомашины, допустившей наезд на ее автомобиль. Не вручение Е. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок, установленный частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, обусловлено тем, что на момент его вынесения не была установлена личность водителя автомашины МАРКИ. Указанное нарушение не являлось существенным, повлекшим нарушение прав Е., и не препятствовало всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении, при этом порядок и сроки привлечения к административной ответственности Е. соблюдены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не указывает на незаконность вынесенного по делу постановления. В иных материалах дела такие сведения имеются, указанные лица дали письменные объяснения об обстоятельствах дела, их личности и иные данные о них установлены. Свидетель при даче письменного объяснения был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания. Потерпевшая принимала участие в судебном заседании, давая пояснения, которые согласуются с ее письменным объяснением от 17 августа 2010 года. Кроме того, другие предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ необходимые сведения в протоколе об административном правонарушении имеются, в том числе дата и место его составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, объяснение Е. При данных обстоятельствах оснований полагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права Е., не имеется.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными и не влекущими отмену постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Судья

СПИРИДОНОВ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь