Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 7-п-653/2010

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что суд, привлекая Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что 12 июня 2010 года в 10 часов 28 минут, в районе д. 4 по ул. Ужгородская Сормовского района г. Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Свои выводы суды основывали на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении от 12 июня 2010 года, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения.

Однако при вынесении постановления о виновности Д. в совершении административного правонарушения, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно - зону действия знака 3.20 "Обгон запрещен", то есть наличие или отсутствие перекрестков на данном участке дороги, с которыми закон связывает прекращение действия знака.

Из материалов дела усматривается, что 12 июня 2010 года Д., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле в районе д. 4 по ул. Ужгородская Сормовского района г. Нижнего Новгорода, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Действие знака 3.20 не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей вопрос о наличии либо отсутствии перекрестка на спорном участке дороги, находящейся в населенном пункте, прекращающего действие знака 3.20 "Обгон запрещен", либо прилегающей территорией или местом пересечения (примыкания) с второстепенной дорогой, где действие знака не прерывается, не выяснялся и не устанавливался.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Д. была подана апелляционная жалоба, в которой им было указано, что по направлению его движения от центра Сормово в сторону Дубравной дом N 4 по ул. Ужгородской (место совершения маневра) расположен после перекрестка улицы Ужгородской с улицей Метро. Указанное обстоятельство в силу вышеуказанных норм прерывает действие знака 3.20 "Обгон запрещен". Однако данные доводы жалобы не были приняты судом второй инстанции во внимание.

В материалах дела имеется акт экспертного исследования N 702 от 22 июля 2010 года, проведенного ООО "РиЭ" Центр независимой автоэкспертизы, приобщенный к материалам административного дела.

Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение как недопустимое по делу доказательство, в связи с тем, что оно было получено внепроцессуальным путем в интересах одной из сторон и в связи с отсутствием у эксперта полномочий для проведения исследований подобного рода.

Однако, обстоятельства, установленные указанным выше актом, наряду с другими доказательствами, представленными в материалах дела, подлежали проверке в суде второй инстанции, так как именно от их установления зависело разрешение дела по существу и определение наличия состава правонарушения, чего судом сделано не было.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Указанное доказательство (акт экспертного исследования) подлежало оценке и исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается из акта экспертного исследования N 702 от 22 июля 2010 года, специалистом ООО "РиЭ" 19 июля 2010 года был произведен осмотр исследуемого участка дороги ул. Землячки и ул. Ужгородская в месте расположения исследуемого дорожного знака 3.20 ("Обгон запрещен") и в месте пересечения с ул. Метро г. Нижнего Новгорода. Сделаны фотоснимки с применением цифрового фотоаппарата.

Из представленных в материалах дела фотоснимков усматривается, что в направлении зоны действия знака (в направлении ул. Ужгородская) имеются примыкания двух асфальтобетонных дорог на одном уровне: ул. Земледельческая, примыкающая справа и ул. Метро, примыкающая слева.

Специалистом З. при исследовании дороги по ул. Метро было установлено, что данная дорога имеет пересечение с дорогой по ул. Марины Расковой и ул. Ляпина, расположенных перпендикулярно в конце улицы. Так же на данной улице имеется железнодорожный переезд. Указанное обстоятельство исключает факт дворовой территории. Пересечение с дорогой ул. Марины Расковой и ул. Ляпина позволяет совершить сквозной проезд по ул. Метро. Дорога по ул. Земледельческая не является тупиковой и прилегающей территорией к ул. Ужгородская и ул. Землячки. Данная дорога по ул. Земледельческая обладает сквозным проездом.

Более того, как установлено специалистом и подтверждается фото N 5 (л.д. 42) по ул. Метро при выезде на ул. Ужгородскую установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", что свидетельствует об установке очередности проезда данного перекрестка. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" установленного по ул. Землячки около дома N 6 в соответствии с ПДД РФ - от места установки до ближайшего перекрестка с ул. Земледельческая и ул. Метро.

В связи с указанными обстоятельствами, действие знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного по ул. Землячки около дома N 6 не распространяется на ул. Ужгородская, так как данная улица имеет свое начало после перекрестка с ул. Земледельческая и ул. Метро.

Кроме того, согласно указанному заключению, по ул. Землячки и ул. Ужгородская места примыкания улиц Метро и Земледельческая являются перекрестками.

Таким образом, действие знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного по ул. Землячки около дома N 6 не распространяется на ул. Ужгородская, в месте, где Д. совершил обгон, так как данная улица имеет свое начало после перекрестка с ул. Земледельческая и ул. Метро. в связи с чем привлечение Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в связи с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" является незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств и требований закона, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда признать законными и обоснованными нельзя.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные судами нарушения норм административного права послужили препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех юридически значимых обстоятельств по вмененному Д. правонарушению.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Д. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 08 июля 2010 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь