Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 7а-945/10

 

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского района Волгоградской области от 8 апреля 2010 г. и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении М.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского района Волгоградской области от 8 апреля 2010 г. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, М. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что был нарушен порядок освидетельствования, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на месте. Также указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, и поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2010 г. в 22 часа 40 мин. на <...> в <...> М. был задержан за управление автомобилем ВАЗ - 21150 в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 34 АР 172692 от 14 марта 2010 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО N 022909 от 14 марта 2010 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН 054693 от 14 марта 2010 г., в соответствии с которым М. был направлен на освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ N 009998 от 14 марта 2010 г., в котором правонарушитель собственноручно указал, что не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ N 034996 от 14 марта 2010 г. (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 161 от 14 марта 2010 г., из которого усматривается, что у М. было установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Как указано в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), освидетельствование М. проводилось при помощи технического средства LION SD-400 N 050807D. По результатам исследования у него была выявлена концентрация этилового спирта 0,94 мг/л выдыхаемого воздуха, при первичном исследовании и 0,80 мг/л при повторном исследовании, в то время когда нормой считается менее 0,15 мг/л выдыхаемого воздуха

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. о том, что был нарушен порядок освидетельствования, т.к. ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергаются материалами дела (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В материалах дела (л.д. 19) имеется конверт с уведомлением, в соответствии с которым судебная повестка была направлена правонарушителю по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Однако было установлено, то по этому адресу М. не проживает.

При наличии таких сведений мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающим, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба правонарушителя не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание М. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского района Волгоградской области от 8 апреля 2010 г. и решения судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2010 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

жалобу М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Жирновского района Волгоградской области от 8 апреля 2010 г. и решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения.

 

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда

Д.П.ТУЛЕНКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь