Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу К.А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г., вынесенные в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

<...> водитель автомобиля К.А.Ю., являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) оставил место данного ДТП.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. К.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 сентября 2010 г., К.А.Ю. не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями, просил их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. между ним и вторым участником ДТП У. была достигнута договоренность оформить документы о ДТП без участия сотрудников милиции в соответствии с положениями пункта 2.6.1 ПДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 сентября 2010 г., ознакомившись с доводами жалобы К.А.Ю., оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, оформление документов о ДТП может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к ДТП транспортных средств соответствующих бланков извещений о ДТП в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель автомобиля К.А.Ю. является непосредственным участником ДТП, <...> следовательно, обязан исполнять указанные выше требования ПДД. Однако он, в нарушение пункта 2.5 ПДД, место ДТП покинул, при этом ни в день, когда произошло ДТП, ни на момент поступления в милицию сообщения о ДТП соответствующие документы в порядке, установленном пунктом 2.6.1 ПДД, оформлены не были.

Факт совершения водителем К.А.Ю. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС З. (л.д. 4 на обороте); схемой происшествия (л.д. 6); сведениями о водителях транспортных средств, участвующих в ДТП (л.д. 6 на обороте); объяснениями У. и К.А.Ю. (л.д. л.д. 7, 8); данными в судебном заседании 19 мая 2010 г., объяснениями инспектора ДПС З. (л.д. 19 на обороте), а также объяснениями инспектора по розыску К. и второго участника ДТП У., данными в судебном заседании 19 июля 2010 г. (л.д. 43 на обороте).

Перечисленным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций. При этом доводы К.А.Ю. о том, что им были соблюдены требования пункта 2.6.1 ПДД, судом обоснованно отвергнуты. Оснований к иной оценке добытых по делу доказательств у суда надзорной инстанции не имеется. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания К.А.Ю. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным вывод судей обеих инстанций о виновности К.А.Ю. в совершении указанного выше правонарушения является верным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях К.А.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26 мая 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 2010 г., вынесенные в отношении К.А.Ю., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу К.А.Ю. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь