Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Лебедев Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей ФИО2 и ФИО1

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение ... суда ... от Дата обезличена г.

 

установила:

 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Континент" (далее - ООО): о восстановлении на работе; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она, истец, работала в ООО в должности старшего специалиста по оформлению объектов недвижимости и приказом от Дата обезличена г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но такое увольнение, по мнению истца, является незаконным в силу положений ст. 261 ТК РФ, поскольку на момент ее увольнения ее сыну Михаилу не исполнилось 3 года.

Истец просила восстановить ее на работе, пояснив, что работодателем не принималось мер к переводу ее на другую работу при сокращении ее должности, а само сокращение именно ее должности является необоснованным, поскольку именно данная должность необходима ответчику для обеспечения нормальной деятельности ООО. Помимо того трудовая книжка ей была выдана лишь Дата обезличена г., а финансовый расчет с ней не произведен и по день обращения в суд. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 100000 руб..

Ответчик иск не признал и, помимо того, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой.

... суда ... от Дата обезличена г. в удовлетворении иска было отказано по основанию пропуска без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из того, что увольнение имело место Дата обезличена г. и трудовую книжку истец получила Дата обезличена г., а обращение в суд имело место Дата обезличена г. без каких-либо уважительных причин, то есть месячный срок истцом пропущен более чем на полтора месяца.

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом безосновательно были применены последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку об этом ответчиком не заявлялось. Помимо того истец указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия прокурора и в отказе рассмотрения измененных (уточненных) исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее - суд) были правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для выводов о необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой, а доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судом последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют содержанию материалов дела.

Так, из протокола судебного заседания л.д. 111 об.) следует, что ответной стороной было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой, а замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку истцом не ставился вопрос о восстановлении срока. При этом следует учитывать и то обстоятельство, что истец присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, но не приводила (даже без заявления ходатайства о восстановлении срока на обращение за судебной защитой) каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины пропуска срока и которые были бы связаны с личностью истца. Не приведено таковых и в кассационной жалобе.

В соответствии с общим принципом применения исковой давности (ст. 197 и п. 2 ст. 199 ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (в данном случае), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены правильного по существу обжалуемого решения суда.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с применением последствий пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на установление судом пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, что полностью соответствует и положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. То есть подлежит исключению из резолютивной части решения рассуждения и выводы суда о незаконности увольнения истца.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

... суда ... от Дата обезличена г. оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения рассуждения и выводы суда 1-ой инстанции о незаконности увольнения истца ФИО5.

Кассационную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь