Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судья Лебедев Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам... суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей ФИО2 и Хейло И.Ф.

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи ФИО1 дело по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 (в лице представителя ФИО6) на решение... суда... от Дата обезличена г.

 

установила:

 

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к МУП "Теплокоммунэнерго" об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., которым каждая из истцов были лишены 50% премии за февраль 2010 г., полагая данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку они были привлечены к дисциплинарной ответственности (так полагали истцы) незаконно и самого нарушения в виде ненадлежащей уборки оборудования не имело места, поскольку на момент предъявления требования инженера-химика о необходимости уборки оборудования последнее находилось в чистом состоянии. Истцы считали, что имело место и нарушение процедуры наложения взыскания, поскольку не составлялся акт о нарушении трудовой дисциплины с их участием, а в самом оспариваемом приказе не имеется ссылки на конкретные нормы Положения о премировании, в то время когда премия является частью оплаты труда. Истцы просили признать приказ незаконным и взыскать в их пользу недоначисленную им часть премии, а также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и 10000 руб. соответственно. Исковые требования были предъявлены одновременно и к Администрации... и к Департаменту ЖКХ И Энергетики без указания оснований предъявления иска к данным ответчикам.

Ответчик в лице МУП иск не признал.

... суда... от Дата обезличена г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее - суд) исходил из следующего.

Приказ Номер обезличен был издан в связи с неоднократным неисполнением истцами служебных обязанностей и распоряжений непосредственных руководителей (начальника котельной и инженера-химика).

Сведения о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцами содержатся в документах, представленных ответчиком, а содержание обслуживаемого оборудования в чистом состоянии входит в должностные обязанности истцов.

Выплата премии носит стимулирующий характер в соответствии с Положением о премировании, которым предусмотрено и право работодателя решать вопросы и полном или частичном лишении премии за упущения в работе.

В своей кассационной жалобе истцы, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, просят об отмене решения, ссылаясь при этом на: недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; нарушение судом норм материального права. По существу в кассационной жалобе повторены доводы, приводимые ранее в обоснование исковых требований.

Представитель обеих истцов ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель МУП "Теплокоммунэнерго" против доводов кассационной жалобы возражала.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Так, судом правильно было указано на то, что в данном случае не имело места спора об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а имеет место спор о размере заработной платы за определенный месяц, то есть спор об обоснованности и законности снижения размера премии.

Рассматривая именно такой спор суд устанавливал, исследовал и оценивал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. При этом суд дал подробную оценку доказательствам по делу и у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом сделаны неверные выводы. Оценка доказательств по делу является обязанностью и прерогативой суда 1-ой инстанции (ст. 67 ГПК РФ), а доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств и выводов суда 1-ой инстанции, что может иметь место лишь при явной ошибочности оценок и выводов суда и (или) при исследовании судом кассационной инстанции новых доказательств в соответствии с положениями ст. 358 ГПК РФ. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется, а потому не имеется и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

... суда... от Дата обезличена г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь