Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПИСЬМО

от 8 октября 2010 г. N 08-60

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ

КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

Анализ кассационной практики показал, что в судах края появились новые категории гражданских дел, при рассмотрении которых судьями допускаются ошибки.

В связи с чем, судам необходимо обратить внимание на следующее.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 3 части 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Выступая в защиту неопределенного круга лиц, прокуроры стали предъявлять в суды иски о прекращении действия права на управление транспортными средствами граждан, состоящих на учете у врача-нарколога, при этом, как правило, к исковому заявлению приложена только справка о том, что ответчик состоит на учете у врача-нарколога.

Однако, наличие такой справки и факт нахождения на учете у врача-нарколога не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, вопрос о лишении гражданина специального права управления транспортными средствами может быть разрешен судами только на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению им транспортными средствами.

В отсутствие указанного медицинского заключения, районными судами вынесен ряд решений об удовлетворении требований прокурора и лишении ответчиков специального права управления транспортными средствами, эти решения судов впоследствии по кассационным жалобам ответчиков были отменены Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда с направлением дел на новое рассмотрение.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Однако, при рассмотрении споров о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды нередко оставляют без внимания требования налогового законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В этой связи в случае поступления в суд таких исков (заявлений), на стадии принятия необходимо выяснять вопрос об обжаловании истцом (заявителем) своего привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе.

В случае, если такого обжалования в вышестоящем налоговом органе не было, такие иски (заявления) в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует возвращать истцам (заявителям).

Вопросы обсуждены на совещании судей Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда 08 октября 2010 года.

 

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь