Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 22-1941/2010

 

Председательствующий: Терешковой И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре О.,

рассмотрела в судебном заседании "8" октября 2010 г. кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гладковой С.В. и кассационную жалобу осужденного П. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г., которым:

П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 10.01.1997 г., с учетом последующих изменений, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; - 14.08.1998 г., с учетом последующих изменений, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ по предыдущему приговору, всего к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 03.04.2000 г., с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ по предыдущему приговору всего к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; - 08.09.2000 г., с учетом последующих изменений, по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 6 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по предыдущему приговору, всего к 8 годам лишения свободы; - 14.12.2000 г. по п. "б" ч. 2 ст. 131, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Определением от 15.05.2001 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08.09.2000 г. и 14.12.2000 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освобожден 18.12.2009 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 6 августа 2010 г.

В пользу потерпевшей ФИО7 с П. взыскано в возмещение материального ущерба 3 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Красиковой Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеичевой О.В., в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый П. вину свою не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный П. считает состоявшийся в отношении него приговор необоснованным, полагает, что доказательства его вины отсутствуют, назначенное наказание расценивает как излишне суровое. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор обращает внимание, что в описательной части приговора суд указал о применении П. в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, хотя действия П. заключались в том, что он путем рывка завладел сумкой потерпевшей, висевшей на ее плече, на ремне. Считает, что вывод суда о применении в отношении потерпевшей насилия в приговоре не мотивирован.

Полагает, что назначенное П. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел отсутствие у П. критического отношения к своим действиям, сформировавшееся у него чувство вседозволенности, неприятия существующих в обществе норм морали и права.

Указывает, что при назначении П. наказания суд учел непризнание им своей вины, что противоречит положениям ст. 47 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что в нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание П., частичного возмещения потерпевшей материального ущерба, о чем указано в приговоре.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, прокурором принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина П. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, потерпевшая ФИО7 показала, что 17 марта 2010 г. около 22 часов в районе школы N г. Рыбинска ранее незнакомый ей мужчина, угрожая ножом, похитил принадлежащую ей сумку, в которой, среди других вещей находился сотовый телефон "Самсунг", черного цвета, "слайдер". В ходе опознания потерпевшая ФИО7 уверенно опознала П. как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение. В судебном заседании ФИО7 также категорически утверждала, что именно П., которого она хорошо запомнила, похитил ее сумку.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на 18 марта 2010 г. он отвозил П. и его приятеля ФИО4 из Рыбинска в Тутаев. Он видел как в баре в Тутаеве П. и ФИО4 выкладывали на барную стойку сотовые телефоны, в том числе и "Самсунг" черного цвета, "слайдер", а также раскладной нож.

Свидетели ФИО6 и ФИО2 показали, что, являясь работниками милиции, осуществляли работу по факту разбойного нападения на ФИО7. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению П. и ФИО4, а также на крыше гаража обнаружена сумка потерпевшей.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 показали, что участвовали в качестве понятых при опознании ФИО7 П.. Опознание проходило в соответствии с законом, потерпевшая П. опознала уверенно и пояснила, что именно он похитил у нее сумку.

Кроме того, вина П. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-трасологической экспертизы, из которых следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у П., а также протоколом изъятия сумки, протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте и другими материалами дела.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что П. не совершал разбойного нападения на ФИО7, судом правильно оценены как недостоверные. Свои суждения в этой части суд подробно изложил в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается позиция П. о непричастности к совершению преступления.

Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба осужденного об отсутствии в деле доказательств его вины, является голословной и немотивированной.

Действия П. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Нарушений требований ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено. П. признан виновным в разбое по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а не по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По делу установлено, что сумка потерпевшей была обнаружена в ходе ОРМ на крыше гаража. Поэтому доводы кассационного представления прокурора о возможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются надуманными и не основаны на законе.

Вместе с тем, при назначении П. наказания суд необоснованно учел непризнание им своей вины в совершенном преступлении. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора со снижением наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Данное наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г. в отношении П. изменить, исключить из приговора указание о том, что "П. вину в совершении преступления не признал", наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г. в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь