Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 22-4684/10

 

Судья Дякина М.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

В составе

Председательствующего Сухарева И.М.

Судей Ларина А.Б. и Фроловичева В.А.

При секретаре В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной В.В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2010 года, которым

В.В.В., <...> года рождения, уроженка <...>, жительница <...>, <...>, работающая директором филиала ОЗАО "Р" в г. Н.Новгороде, не судимая

осуждена за 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

В.О.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, работающий начальником отдела <...> филиала НФ ОАО "Ж", не судимый

Осужден за 18 преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей за каждое преступление

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний наказание назначено в виде штрафа в сумме 130.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., потерпевшего М.И.Н., представителя потерпевшей Ч.О.В., защитника осужденного В.О.В. адвоката Горбика А.Г., просивших приговор оставить без изменения, защитника осужденной В.В.В. адвоката Крюкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

 

установила:

 

В.В.В. осуждена за восемнадцать растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В.О.В. признан виновным и осужден за восемнадцать пособничеств в растратах, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору преступления совершены в 2007 - 2008 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый В.О.В. вину признал, приговор не обжаловал.

Подсудимая В.В.В. вину в совершении вмененных ей преступлений не признала.

В кассационной жалобе В.В.В. просит приговор изменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Дав свой анализ доказательствам, В.В.В. приводит доводы о необходимости квалификации ее действий по ч. 1 ст. 165 УК РФ, а в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности за данные преступления отменить приговор.

Также В.В.В. считает необоснованной квалификацию ее действий по квалифицирующему признаку по предварительному сговору группой лиц, поскольку ей и В.О.В. не вменялось соисполнительство.

Кроме того, осужденная считает, что судом нарушены требования норм УПК РФ в части ее осуждения по эпизоду, связанному с приобретением путевки для К.Н.А., поскольку по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по мотиву чрезмерной мягкости назначенного В.В.В. и В.О.В. наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, но считает необходимым частично удовлетворить кассационную жалобу, а приговор изменить по основаниям, предусмотренным 3) и 4) ч. 1 ст. 379, п. п. 1) и 2) ст. 382 и ч. 1 ст. 383 УПК РФ, то есть неправильного применения уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора.

Виновность В.В.В. преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана соответствующая оценка, сами факты совершения преступлений в основном не оспариваются.

Суд оценил показания В.В.В. и В.О.В. в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, другими доказательствами, обоснованно признанные судом допустимыми и пришел к правильному выводу о их достаточности для признания В.В.В. виновной во всех вмененных ей преступлениях.

Обоснованно признав В.В.В. виновной суд правильно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений по ч. 3 ст. 160 УК РФ как хищение вверенного ей имущества путем растраты с использованием своего служебного положения.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что все ее действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что в каждом из эпизодов с использованием служебного положения В.В.В. происходило изъятие денег ЗАО "С" на оплату путевок лицам, заведомо для нее не имевшим на это право, что правильно расценено судом как хищения путем растраты.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о необоснованности квалификации действий В.В.В. как совершенные по предварительному сговору с В.О.В. Органами предварительного расследования действия В.О.В. по каждому из эпизодов хищений квалифицированы как пособничество В.В.В. в растрате, то есть хищений вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения. Кроме того В.В.В. как и В.О.В. вменен квалифицирующий признак совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд согласился с наличием в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору при отсутствии к тому законных оснований. Как видно из материалов дела, предъявленного обвинения и основанного на фактических обстоятельствах дела приговора суда, иных лиц, причастных к совершению вмененных преступлений кроме В.В.В. и В.О.В. не указано. Следовательно, ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено соисполнительство хищений.

При указанных обстоятельствах, квалифицируя действия В.О.В. как пособничество в совершении преступлений В.В.В., суд необоснованно квалифицировал их действия по предварительному сговору группой лиц.

На этом основании приговор в части квалификации действий осужденных подлежит изменению: квалифицирующий признак совершения хищений В.В.В. и пособничества ей в совершении данных преступлений В.О.В. из приговора необходимо исключить.

В связи со смягчением обвинения назначенные осужденным наказания подлежат соразмерному снижению.

Поскольку наказания в виде штрафа за каждое из 18 преступлений В.О.В. назначены в минимальном размере, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ему окончательно наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В этой связи доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенных подсудимым наказаний являются необоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июня 2010 года в отношении В.В.В. и В.О.В. изменить:

Исключить из приговора осуждение В.В.В. и В.О.В. по квалифицирующему признаку, предусмотренному ст. 160 УК РФ "по предварительному сговору группой лиц".

Снизить назначенные В.В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказания за каждое из 18 преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций на срок до 2 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание В.В.В. назначить в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.

Снизить назначенное В.О.В. наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа до 120.000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу В.В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Грачевой А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь