Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 22-5320

 

Судья Глумов С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Сухарева И.М.

Судей: Ларина А.Б. и Фроловичева В.А.

При секретаре В.

Рассмотрела в судебном заседании

Кассационные жалобы потерпевших Г.О.Н., Р.А.В.,

кассационную жалобу представителя потерпевших Г.О.Н., Р.А.В и Ш.П.А. - Мотаева В.Н.

на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года, которым:

К.Е.В., <...> года рождения, родившийся в <...>, ранее не судим, осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением на К.Е.В. обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных и без разрешения данного органа не менять постоянного места жительства

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде. В соответствии с приговором с осужденного К.Е.В. взыскано в пользу Р.А.В. 110 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

В пользу Ш.П.А. 1.427 800 рублей в счет возмещения материального ущерба;

В пользу Г.О.Н. 5. 430 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Судом разрешены вопросы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснение потерпевших Р.А.В., Г.О.Н., их представителя Мотаева В.Н., поддержавшие доводы жалоб, осужденного К.Е.В. и его защитника - адвоката Горбика А.Г., полагавших в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора Дмитриевой М.И., полагавшей приговор изменить и возложить на осужденного обязанность возместить причиненный ущерб, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Е.В. осужден за мошенничество в отношении потерпевшего Ш.П.А. путем злоупотребления доверием в крупном размере (877 800 рублей; 550 000 рублей). Преступление совершено в сентябре 2004 года и в марте 2005 года.

Он же осужден за мошенничество в отношении потерпевшего Р.А.В. путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба (220 000 рублей). Преступление совершено в июле 2007 года.

Он же осужден за мошенничество в отношении потерпевшего Г.О.Н. путем злоупотребления доверием в особо крупном размере (3 500 000 рублей; 1 930 000 рублей). Преступление совершено в декабре 2007 года и в сентябре 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Виновным себя К.О.Н. признал частично.

В жалобе потерпевшего Г.О.Н. содержится просьба об отмене приговора по мотивам мягкости наказания. В обоснование приводятся доводы о том, что ущерб от действий К.Е.В. ему причинен в особо крупном размере в сумме 5 430 000 рублей и мер к возмещению ущерба не предпринял, вину не признал и в содеянном не раскаялся, находился в Федеральном розыске. Преступление совершенное К.О.В. относится к категории тяжких.

В жалобе потерпевшего приводятся доводы и о том, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание частичное возмещение отцом осужденного материального ущерба в размере 110 000 рублей потерпевшему Р.А.В., поскольку в судебном заседании К.Е.В. показал, что отец действовал вопреки его желанию.

В жалобе потерпевшего Р.А.В. содержится просьба об отмене приговора по мотивам мягкости наказания и в обоснование приводятся доводы о не справедливом наказании К.О.В. Указывается о том, что К.О.В. имеет большие суммы долга не только перед ним, но и перед другими лицами, а также банками и ущерб добровольно возмещать не намерен. Вину в преступлении в отношении его не признал и не раскаялся, поэтому указание в приговоре о признании осужденным вины, частичное возмещение ущерба является не правильным.

Аналогичная просьба об отмене приговора по мотивам мягкости наказания содержится в жалобе представителя потерпевших: Г.О.Н., Р.А.В. и Ш.П.А. - адвоката Мотаева В.Н., в которой приводятся аналогичные доводы. Указывается также о том, что суд незаконно вопреки смысла ст. 61 ч. 1 п. к) УК РФ признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшему Р.А.В. иным лицом против чего возражал обвиняемый К.Е.В. По мнению представителя потерпевших наказание осужденному за совершение двух тяжких и одного преступления средней тяжести в виде условного осуждения является чрезмерно мягким.

На жалобы потерпевшей стороны гос. обвинителем принесено возражение (л.д. 115 - 116 т. 10).

Принесенная жалоба адвокатом Горбиком А.Г. на приговор суда в защиту осужденного К.Е.В. адвокатом отозвана согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ, кассационное производство в этой части прекращено.

Обсудив доводы жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям. Стороны по делу не оспаривают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и квалификацию действий осужденного К.Е.В. по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 378 ч. 1 п. 4) УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Материалами уголовного дела установлено совершение К.О.В. трех преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим Ш.П.А., Р.А.В. и Г.О.Н. осужденный К.Е.В. ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не предпринимал. Каких-либо других мер либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим К.О.В. предпринято не было.

Ссылка в приговоре о том, что "К.О.В. добровольно до постановления приговора частично возместил причиненный потерпевшему Р.А.В. ущерб" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку возмещение ущерба частично в сумме 110 000 рублей было осуществлено не виновным, а иным лицом и помимо на то воли и желания осужденного К.О.В. возмещать ущерб. Это подтверждается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Р.А.В. в ходе судебного заседания, а также показаниями самого осужденного К.Е.В. (л.д. 21 т. 10 протокола суд. заседания от 31.05.2010 года).

Назначая осужденному К.О.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ суд в приговоре сослался на конкретные обстоятельства уголовного дела, однако не указал и не привел в приговоре, в чем выражались эти конкретные обстоятельства, которые повлияли для применения судом условного осуждения.

Возложение судом на К.Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ только одной обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять места жительства является недостаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершение им новых преступлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в связи с чем жалобы потерпевшей стороны подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

В данном случае этот принцип уголовного судопроизводства судом соблюден не был. Материалы уголовного дела и предъявленное К.Е.В. обвинение свидетельствуют о том, что он обвиняется в преступлениях, предусмотренных разделом VIII УК РФ в сфере экономики, по мнению К.Е.В. занимающегося предпринимательской деятельностью, которая фактически служила способом совершения преступлений, в которых обвиняется К.Е.В.

Возмещение Р.А.В. ущерба осужденным 4.10.2010 года в размере 100 000 рублей (в период кассационного рассмотрения дела) не повлияло на выводы суда кассационной инстанции о том, что наказание в отношении осужденного является не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы Р.А.В., Г.О.Н., представителя потерпевших Р.А.В., Г.О.Н. и Ш.П.А. - адвоката Мотаева В.Н. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 июня 2010 года в отношении К.Е.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь