Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 22-5632

 

Судья Суходоев А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Сухарева И.М.

Судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.

При секретаре В.

Рассмотрела в судебном заседании

Кассационные жалобы осужденного К.А.А., адвоката Селиной М.В.

Кассационное представление гос. обвинителя Лукоянова С.В.

На приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года, которым:

К.А.А., <...> года рождения.

Родившийся в <...>, ранее судим:

28.04.1998 года по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27.04.2001 года по ст. 162 ч. 2, ст. 213 ч. 3, ст. 222 ч. 3 УК РФ, а всего с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. С учетом внесенных изменений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно;

23.05.2005 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2008 года по отбытии наказания,

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 5 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда.

Б.И.С., <...> года рождения, родившийся в <...>, ранее судим:

12.04.2010 года по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

За два преступления по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ за каждое к 3 годам лишения свободы;

По ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от 12.04,2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения - содержание под стражей.

Б.С.А., <...> года рождения, родившийся в <...>, ранее судим:

24.02.2009 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам;

13.07.2009 года исправительные работы заменены на лишение свободы;

13.05.2009 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 24.02.2009 года постановлено исполнять самостоятельно,

Осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

По ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

За два преступления по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

По ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы;

По ст. 324 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Применена ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание назначено 6 лет лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2009 года и окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей.

В соответствии с приговором судом разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Дмитриеву М.И., поддержавшей доводы представления, объяснение потерпевшей Т.Н.В., осужденного К.А.А. и его адвоката Арутюняна К.В., поддержавшие жалобу, а также адвокатов Корнякову Е.А. и Плаксина Д.А. в защиту осужденных Б.С.А. и Б.И.С., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А. осуждены за преступления против собственности. Кроме этого Б.С.А. и Б.И.С. за сбыт официального документа.

Преступления совершены в период с января по март 2010 года на территории Автозаводского района г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновными себя Б.С.А. и Б.И.С. признали частично, К.А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе К.А.А. содержится просьба об отмене приговора, прекращении производства по делу и освобождении из-под стражи.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности являются надуманными и не подтвержденными доказательствами по делу. Указанного преступления в совершении грабежа он не совершал, Б.И.С. вынужден был его оговорить на следствии. Суд огласил показания потерпевшей Б.М.Н. на следствии, которые признал правильными, но в нарушении уголовно-процессуального закона, так как сослался в приговоре на ч. 1 ст. 276 УПК РФ вместо ст. 281 УПК РФ. Потерпевшая Б.М.Н. в судебном заседании показала, что он (К.А.А.) в отношении ее преступления не совершал и не виновен.

В жалобе адвоката Селиной М.В. в защиту К.А.А. приводятся доводы о его невиновности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в связи с чем адвокат просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В представлении гос. обвинителя Лукоянова С.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А., направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона.

В обоснование приводятся доводы о том, что суд допустил противоречия в квалификации преступления в отношении потерпевшей Б.М.Н. по ст. 161 ч. 2 п. п. а, г УК РФ и фактически квалифицировал действия осужденных К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А. за разбой.

Обсудив доводы жалоб и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приговор суда находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В данном случае основанием отмены приговора по настоящему делу является согласно ч. 2 ст. 381 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова.

Согласно протокола судебного заседания последнее слово судом предоставлено Б.И.С., а К.А.А. дважды (л.д. 74 - 76 протокола суд. заседания от 9.07.2010 года и от 28.07.2010 года т. 4), не предоставлено последнее слово подсудимому Б.С.А.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального закона огласил показания потерпевшей Б.М.Н., сославшись в приговоре на ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вместо ст. 281 УПК РФ, поскольку оглашались показания потерпевшей стороны по обвинению К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А. по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ за преступление 14.02.2010 года в отношении потерпевшей Б.М.Н. (л.д. 15 текста приговора т. 4).

Кроме того, суд первой инстанции по данному обвинению допустил противоречия в квалификации преступления, фактически квалифицировал действия осужденных К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А. за разбой вместо грабежа (л.д. 23 текста приговора т. 4) в связи с чем кассационное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Приведенные ошибки, допущенные судом первой инстанции, влекут за собой безусловную отмену приговора в отношении всех осужденных в полном объеме обвинения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение при рассмотрении которого суду следует учесть и иные доводы, приведенные в жалобе К.А.А. и представлении гос. обвинителя.

Разрешая вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела, суд кассационной инстанции продлевает каждому заключение под стражу не находя других оснований для избрания иной меры пресечения с учетом тяжести обвинения каждого, продолжения заниматься преступной деятельностью в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 июля 2010 года в отношении К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Меру пресечения К.А.А., Б.И.С. и Б.С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив на 3 месяца до 8 января 2011 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь