Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 22-5678

 

Судья Синева Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Яковлевой Е.Н., Михеевой Т.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных А.А.Н. К.В.В. кассационное представление государственного обвинителя Маковецкой М.Г. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года, которым

К.В.В.,

<...> года рождения, уроженец <...>, судимый:

1) 08 декабря 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

2) 12 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 5 декабря 2002 года наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Освобожден 18.04.2003 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней;

3) 26 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по ст. 158 ч. 2 п. "в", 70 УК РФ к 21 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2006 г. условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

4) 31 мая 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, в", 70 УК РФ к 3 годам лишения, освобожден 21.08.2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 1 год 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 31 мая 2007 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

А.А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 17 мая 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а, г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2009 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17 мая 2001 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока наказания с 19 августа 2010 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

По делу разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., осужденного К.В.В., адвоката Корсакову О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы представления и полагавшего, что действия К.В.В. по преступлениям от 15 апреля 2010 года следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия,

 

установила:

 

К.В.В. и А.А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, 14 апреля 2010 года, похитив имущество М.О.Б. на сумму 5121 руб.

К.В.В. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 29 марта 2010 год похитив имущество К.А.В. на сумму 3000 рублей; в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, 15 апреля 2010 года имущества П.С.П. на сумму 17124 рубля и в открытом хищении имущества П.С.П. на сумму 6455 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения К.В.В. вину признал частично по преступлениям в отношении П.С.П., в остальной части вину признал полностью. А.А.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К.В.В. указывает, что не согласен с приговором суда, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что его действия в отношении П.С.П. не доказаны. Данного преступления он не совершал.

В кассационной жалобе осужденный А.А.Н. считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он признал вину полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маковецкая М.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным назначением наказания. Доводы обоснованы тем, что суд в резолютивной части приговора при назначении наказания, не указал о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления с учетом измененных доводов, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению.

Суд обоснованно признал А.А.Н. и К.В.В. виновными в совершении преступлений, установленных в приговоре, исходя из доказательств, являющихся допустимыми, на основании которых, оценив в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденных А.А.Н. и К.В.В. в хищении имущества М.О.Б., а также К.В.В. в хищении имущества К.А.В. и юридическая оценка, не оспариваются в жалобах и представлении.

Виновность осужденного К.В.В. в совершении хищения имущества П.С.П. подтверждается:

признательными показаниями К.В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого;

показаниями потерпевшей П.С.П., из которых следует, что 15 апреля 2010 года они распивали спиртные напитки в квартире П.В.Н. Она прилегла на диван, но иногда приоткрывала глаза и видела, как К.В.В. открывал дверки шкафов и что-то искал. Затем К.В.В. снял с ее руки золотой браслет. Потом почувствовала, как он сорвал с ее шеи золотую цепочку и побежал из квартиры. Она выбежала за ним, кричала и звала его по имени, однако он кинул ей в тамбуре ее ключи, которые ранее находились в куртке. У нее также был похищен и сотовый телефон;

Кроме того, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: заявлением потерпевшей П.С.П. о хищении принадлежащего ей сотового телефона, браслета и цепочки (том. 1 л.д. 5, 42); протоколами выемки и осмотра кассового чека на покупку золотого браслета и цепочки (том 2 л.д. 24 - 25, 57 - 58, 28, 61), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания К.В.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены совокупностью других доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшей П.С.П. Показания потерпевшей являются последовательными, логичными. Оснований оговаривать К.В.В. у нее не имелось.

Доводы жалобы осужденного К.В.В. о том, что он не осознавал фактические обстоятельства, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 96 - 97 т. 1), согласно которой К.В.В. обнаруживает клинические признаки психического расстройства - легкой умственной отсталости не ясного гинеза. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать К.В.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит.

Правовая оценка преступным действиям А.А.Н. и К.В.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ (по преступлению в отношении М.О.Б.), К.В.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по преступлению в отношении К.А.В.), дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части осуждения К.В.В. по преступлениям, совершенным 15 апреля 2010 года в отношении потерпевшей П.С.П.

Как установлено материалами дела 15 апреля 2010 года у К.В.В., находившегося в квартире П.В.Н., после того как П.В.Н. и П.С.П. легли спать, возник умысел на совершение хищения имущества П.С.П. и он похитил сотовый телефон, затем браслет и после хищения золотой цепочки, тайное хищение переросло в открытое, поскольку он был замечен потерпевшей, которая с криком побежала за ним. Однако ему удалось с похищенным скрыться с места совершения преступления. Таким образом, действия К.В.В. судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия К.В.В. по преступлению от 15 апреля 2010 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, как единое преступление.

Назначая наказание осужденным К.В.В. и А.А.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности осужденных, наличие обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, суд назначил осужденным справедливое наказание.

Оснований для смягчения наказания А.А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2010 года в отношении К.В.В. изменить: действия по преступлению от 15 апреля 2010 года в отношении потерпевшей П.С.П. квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "а, в", 161 ч. 1 УК РФ назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На оснований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 31 мая 2007 года и окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, а также в отношении А.А.Н. приговор суда оставить без изменения - кассационные жалобы осужденных К.В.В., А.А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Маковецкой М.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь