Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 30-155/2010

 

Судья Ярославского областного суда Кручинина Н.В., при секретаре С., рассмотрев дело по жалобе представителя П. адвоката Миронова А.А. на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года, которым

П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 июля 2010 года, составленному инспектором ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле и Переславском районе, 27 мая 2010 года при проведении проверки было установлено, что П. предоставила работу гражданину Узбекистана ФИО1, не имеющему разрешения на работу, чем нарушила п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Определением и.о. начальника ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле и Переславском районе от 2 июля 2010 года материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении П. был направлен для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года П. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что предоставила работу гражданину Узбекистана ФИО1 при отсутствии у него разрешения на работу.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, недоказанности факта совершения П. административного правонарушения.

В судебном заседании П. требования жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав П., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в нарушении правил о приеме на работу иностранного гражданина.

Вывод о том, что П. выступала в отношении ФИО1 27.05.2010 года работодателем, судей районного суда основан на протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях ФИО2 и ФИО1.

При оценке этих доказательств, а также иных собранных по делу доказательств судья районного суда допустил существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ собранные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Как видно из письменных объяснений ФИО2 (л.д. 13) и ФИО1 (л.д. 7), указанные граждане были приняты на работу в ООО "Лесовик". Данной части письменных объяснений ФИО2 и ФИО1 судья оценки не дал.

Иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда оценки также не дано.

Так, в материалах дела имеются копии постановлений судьи Переславского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года, (л.д. 38 и 37) о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в которых установлено их место работы - ООО "Лесовик". При этом факт совершения ФИО2 и ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, был установлен в ходе проверки, проведенной 27 мая 2010 года, т.е. той же проверки, результатом которой явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении П.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2010 года (л.д. 14) следует, что по результатам проверки, проведенной ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле и Переславском районе 27.05.2010 года, в ходе которой была установлена трудовая деятельность граждан Узбекистана ФИО2 и ФИО1, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО "Лесовик", а не в отношении П.

В письменных объяснениях, данных инспектору ОУФМС России по Ярославской области в г. Переславле и Переславском районе 29.05.2010 года, ФИО3 - директор ООО "Лесовик" (л.д. 8) подтвердила то обстоятельство, что граждане Узбекистана ФИО2 и ФИО1 в день проведения проверки производили погрузку продукции, принадлежащей ООО "Лесовик".

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, получены с нарушением закона.

В нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась - протокол судебного заседания, в ходе которого была допрошена ФИО3 и подписка о предупреждении судьей свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в деле отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы П. свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что им известно о том, что граждане Узбекистана ФИО2 и ФИО1 работали в 2009 - 2010 годах в ООО "Лесовик", а не у индивидуального предпринимателя П. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трудовых отношениях с П. не состоял, 27 мая 2010 года работы по погрузке строительного материала у П. не выполнял.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные в областной суд доказательства, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем П. 27 мая 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 3 сентября 2010 года в отношении П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить.

 

Судья

Ярославского областного суда

Н.В.КРУЧИНИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь