Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. N 33-10421/2010

 

08 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Сокол Т.Б.,

Судей Захарова С.В., Калинниковой О.А.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Г. об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N по выборам депутатов Думы городского округа Самары пятого созыва N от 06.09.2010 г. об отказе в регистрации кандидату в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по одномандатному избирательному округу N Г. - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителей окружной избирательной комиссии 5-го одномандатного избирательного округа г.о. Самара по доверенности - В., Б., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты по 5-му одномандатному избирательному округу г. Самары.

В обоснование заявления указал, решением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 5 по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва от 06.09.2010 года N ему было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва. Основанием для отказа в регистрации явился итоговый протокол проверки подписных листов, в котором 196 из 584 подписей избирателей, представленных им для регистрации кандидатом, были признаны недостоверными и недействительными. Проверка подписных листов была проведена 31.08.2010 г. и продолжалась в его присутствии примерно в течение 1 часа. В результате проверки были признаны недействительными 7 подписей в поддержку его выдвижения. 04.09.2010 г. рабочей группой ОИК N был подписан итоговый протокол проверки подписных листов, в котором признано достоверными 388 подписей и 196 (33,6%) недостоверными. Полагает, что решение ОИК N об отказе ему в регистрации в качестве кандидата является незаконным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 и ч. 9 ст. 37 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" основанием для признания данных недостоверными могут служить заключения экспертов из числа специалистов специализированных учреждений и организаций, в связи с чем предоставленный документ в виде справки письменным заключением эксперта не является и не может служить основанием для признания подписей недействительными. Справка не содержит выводов о том, кем выполнены подписи, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, нет сведений о том, сколько подписей было направлено эксперту. Считает, что справки, предоставленные УФМС России, противоречат действительности и данным прописки избирателей в подписных листах. Исключение подписей по основанию предоставления недостоверных сведений о сборщике подписей является несущественным, так как была неверно указана только одна цифра, а остальные данные указаны в полном объеме и однозначно дают представление о лице, производившем сбор подписей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что решением ОИК N было нарушено его пассивное избирательное право, заявитель просил суд признать решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва N от 06.09.2010 года об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии; обязать окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрировать его кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 Закона Самарской области от 08.06.2006 г. N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" (далее Закон Самарской области N 57-ГД) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с назначением, подготовкой и проведением на территории Самарской области выборов депутатов представительного органа любого муниципального образования в Самарской области.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона Самарской области N 57-ГД непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона Самарской области N 57-ГД самовыдвижение кандидатов производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона Самарской области N 57-ГД выдвижение кандидатов производится в течение 20 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов депутатов представительного округа муниципального образования, но не ранее дня официального опубликования схемы одномандатных (многомандатных) избирательных округов.

Решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 года N 950 назначены выборы депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва и Главы городского округа Самара.

Судом установлено, что Г. выдвинул свою кандидатуру в качестве кандидата в депутаты Думы г.о. Самары, о чем уведомил окружную избирательную комиссию N 28.08.2010 г.

В тот же день в окружную избирательную комиссию N Г. были представлены две папки с подписными листами, содержащие 584 подписи избирателей в поддержку его самовыдвижения.

31.08.2010 года, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД, рабочая группа окружной избирательной комиссии, в состав которой входили специалисты, провела проверку соблюдения порядка сбора подписей, подписных листов, достоверности сведений об избирателях, собранных в поддержку выдвижения кандидата Г.

В проведении проверки подписных листов кандидат Г. принимал непосредственное участие.

По результатам проверки был составлен итоговый протокол.

Согласно Итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Г. от 04.09.2010 г., количество заявленных подписей 584, количество представленных подписей - 584, количество проверенных подписей - 584, количество недостоверных (недействительных) подписей - 196 (33,6%), количество достоверных подписей 388.

Решением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N г.о. Самара N от 06.09.2010 года Г. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандантному избирательному округу N на основании п. п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ; п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области N 57-ГД (л.д. 7 - 8).

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 5 ст. 82 Закона Самарской области N 57-ГД, решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона, ч. ч. 9 - 11 Закона Самарской области, иных требований, предусмотренных настоящими законами.

В соответствии с п. п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.07.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 5 ч. 9 ст. 38 Закона Самарской области N 57-ГД основанием отказа в регистрации кандидата является: недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД недостоверными считаются подписи, выполненные от имени одного лица другим лицом. Подписи, выполненные указанным образом, признаются недостоверными на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей.

В силу п. п. 2, 3 ч. 10 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД недействительными подписями следует считать: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии официальной справки органа внутренних дел Российской Федерации либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей; подписи избирателей без указания каких-либо из требуемых в соответствии с настоящим Законом сведений либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи.

В силу п. п. 44, 45 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", недействительной является подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа, недостоверной - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения окружной избирательной комиссии, недостоверными и недействительными признаны 196 подписей избирателей, в том числе:

1 подпись - код нарушения 8 (нет или неполная дата рождения избирателя),

42 подписи - код нарушения 15 (не соответствующие действительности сведения об избирателе),

89 подписей - код нарушения 18 (подпись избирателя выполнена им не собственноручно),

2 подписи - код нарушения 20 (дата заверения подписного листа ранее даты внесения подписи избирателя),

29 подписей - код нарушения 25 (не соответствующие действительности сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей),

3 подписи - код нарушения 30 (нет подписи кандидата).

Выводы окружной избирательной комиссии подтверждаются справкой N от 02.09.2010 г., выполненной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД Самарской области, согласно которой в папке N в подписных листах NN 9 (1, 3), 14 (1, 2, 3), 16 (1, 2), 17 (1, 2), 18 (2), 24 (1, 2, 3), 25 (2), 26 (1, 3), 35 (1, 3), 48 (1, 2, 3), 49 (1, 2, 3), 51 (3), 52 (1, 2), 58 (3), 60 (1, 2), 61 (1, 2), 62 (1, 2), 81 (2, 3), 82 (1, 2), 84 (1, 2), 88 (3), 89 (1), 99 (1, 2, 3) подписи, даты выполнены одним лицом; в папке N в подписных листах NN 1 (1, 2), 2 (1, 2, 3), 3 (1, 2, 3), 7 (1, 2, 3), 8 (1, 2), 15 (1, 2), 16 (1, 2, 3), 17 (1, 2, 3), 22 (1, 3), 28 (1, 2, 3), 29 (1, 2, 3), 30 (2, 3), 38 (1, 2, 3), 40 (1, 2, 3), 44 (1, 2, 3), 46 (1, 2, 3), 49 (1, 3), 59 (1, 2, 3), 61 (1, 2, 3), 66 (1, 2, 3), 69 (1, 2, 3), 71 (1, 2, 3), 89 (1, 2, 3) - подписи и даты выполнены одним лицом.

Проводившая исследование эксперт О. показала, что выводы в справке не носят вероятностный характер. О том, что подписи, даты в указанных в справке подписных листах выполнены одним лицом, свидетельствует совокупность как общих, так и частных признаков.

Суд правильно указал, что с учетом указанных результатов исследования, окружная избирательная комиссия обоснованно признала недостоверными 89 подписей избирателей.

Доводы заявителя о том, что справка об экспертном исследовании не является надлежащим доказательством недостоверности подписей, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Ни Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни Законом Самарской области "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" не установлен определенный порядок проведения экспертизы и не определена форма заключения эксперта. Учитывая, что исследование было проведено экспертами специализированного государственного учреждения, то есть уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями, у окружной избирательной комиссии не имелось оснований не доверять выводам экспертов, оформленных справкой.

Ссылка заявителя на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку предупреждение экспертов, привлекаемых к такой проверке, об уголовной ответственности, законом не предусмотрено.

Более того, выводы экспертных исследований в судебном заседании были подтверждены экспертом О., которая об уголовной ответственности судом была предупреждена.

Согласно справкам Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, в отношении 42 избирателей в представленных Г. подписных листах неверно указаны: адрес места жительства, паспортные данные, фамилия, 2 человека значатся умершими.

Данные обстоятельства судом были проверены путем сверки с подписными листами непосредственно в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона Самарской области "О выборах депутатов представительного округа муниципального образования" подписные листы изготавливаются по форме, указанной в приложениях со 2 по 6 к настоящему Закону. Подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения и адрес места жительства, указанный в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, ставит свою подпись и дату ее внесения, уполномоченным представителем избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, либо кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения, или его доверенным лицом, которые напротив своих фамилии, имени, отчества собственноручно ставят свою подпись и дату ее внесения.

Формой подписного листа, установленной приложением N к Закону Самарской области N 57-ГД в качестве необходимого и обязательного реквизита предусмотрено указание адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей в поддержку кандидата.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сборщиком подписей П. были заверены подписные листы в папке N - NN 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 48, 80, 81 по 3 подписи, в папке N - NN 8, 9, 29, 37, 40, 43, 44, 45, 46, 53, 62 по 3 подписи и N - 2 подписи.

Как установлено судом и подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, сборщик подписей ФИО1 при написании адреса своего места жительства в указанных выше подписных листах неверно указал номер квартиры - N 43, тогда как из справки следует, что ФИО1 зарегистрирован в квартире N 42.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд, обоснованно повлекли признание окружной избирательной комиссией N подписей избирателей недействительными, поскольку они были собраны с нарушением порядка оформления подписного листа.

При этом доводы Г. о том, что неверное указание только одной цифры в адресе места жительства не влияет на восприятие избирателями сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей, судом правомерно отвергнуты, поскольку неуказание сборщиком подписей в подписном листе действительного и полного адреса места жительства является нарушением закона и, прежде всего, принципа равенства всех кандидатов перед законом.

Таким образом, количество выявленных недействительных и недостоверных подписей по основаниям, которые были оспорены заявителем, составляет 190 подписей (59 + 42 + 89). 6 подписей, признанных окружной избирательной комиссией N недействительными по кодам нарушений 8, 20 и 30, Г. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из числа представленных Г. в окружную избирательную комиссию подписей избирателей, недостоверными и недействительными было обоснованно признано более 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки, суд правомерно указал, что данное обстоятельство являлось достаточным к отказу в его регистрации кандидатом в депутаты. Решение окружной избирательной комиссии было принято в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

В связи с этим суд законно и обоснованно отказал Г. в удовлетворении заявленных им требований.

По доводам кассационной жалобы Г. решение отмене не подлежит, поскольку обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель в обоснование своей позиции о незаконности решения комиссии, нарушении порядка проверки подписей. Эти обстоятельства являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь