Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-11005/10

 

Судья: Юканкина А.П.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Хачатуровой Л.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по частной жалобе Ж. на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области от иска в интересах Ж. к ООО "СХ" о взыскании задолженности по заработной плате, подтвержденный в судебном заседании истцом, производство по данному делу прекратить.

 

установила:

 

Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Ж. к ООО "СХ" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что Ж. работал в ООО "СХ" в должности ветврача, и был уволен по собственному желанию. По состоянию на 12 августа 2010 года перед указанным работником образовалась задолженность по заработной плате в размере 9229 рублей 91 копейка, которые просит взыскать с ответчика ООО "СХ".

Судом вынесено указанное выше определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство делу по вышеуказанным исковым требованиям прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что помощник прокурора Городищенского района З. заявила суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно исполнены заявленные истцом требования. Ж. подтвердил суду факт добровольного исполнения ответчиком предъявленных к нему требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В нарушение указанных требований закона в протоколе судебного заседания от 30 августа 2010 года отсутствуют сведения о разъяснении истцу последствий отказа от иска, подписи прокурора и лица, в интересах которого он обращается.

Более того, согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако вышеизложенные обстоятельства и требования закона судом не учтены.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

Н.И.СЕВЕРИНА

"08" октября 2010 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь