Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-11030/2010

 

Судья - Ефремов С.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Хачатуровой Л.В., Севериной Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,

при секретаре А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.

гражданское дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ Оптимист Г.С., кассационному представлению прокурора прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Ч. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Т.Е., Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Е. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2008 года по 19 мая 2008 года в сумме 8.670 рублей 98 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2008 года по 19 мая 2008 года в сумме 7.593 рубля 88 копеек.

Восстановить Т.Е., Т.Н. с 19 мая 2008 года в должности сторожей садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист".

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Е. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2008 года по 14 апреля 2010 года в размере 48.754 рубля 61 копейка.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Н. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2008 года по 14 апреля 2010 года в размере 46.758 рублей 80 копеек.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В иске Т.Е., Т.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Оптимист" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, остальной части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Е. заработной платы за февраль 2008 года, март 2008 года, апрель 2008 года на общую сумму 7.200 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение в части восстановления на работе и взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" в пользу Т.Н. заработной платы за февраль 2008 года, март 2008 года, апрель 2008 года на общую сумму 6.160 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Оптимист" государственную пошлину в доход государства в сумме 7.439 рублей 99 копеек,

 

установила:

 

Т.Е., Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ "Оптимист" о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указали, что работали в качестве сторожа у ответчика на основании трудового договора. 19 мая 2008 года председателем Г.С. были незаконно и неправомерно отстранены от работы в связи с ревизией в кассе СНТ, чем были лишена возможности трудиться. В их трудовых книжках отсутствует запись об увольнении, поэтому они не имели возможности трудоустроиться на другое место работы.

Просили суд восстановить их на работе в должности сторожей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно Т.Н. просил суд восстановить его на работе в должности сторожа, взыскать с СНТ "Оптимист" заработную плату за дни вынужденного прогула 83000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2400 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Т.Е. просила восстановить ее на работе в должности сторожа, взыскать с СНТ "Оптимист" заработную плату за дни вынужденного прогула 83000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2400 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ "Оптимист" Г.С., кассационном представлении прокурор прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Ч. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав Т.Е., представителя Т.Е. и Т.Н. Г.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм материального или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 3 указанного выше Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2004 года между СНТ "Оптимист" и Т.Е. был заключен трудовой договор N 2 о принятии истца на работу в качестве сторожа на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, копией трудовой книжки.

01 мая 2005 года между СНТ "Оптимист" и Т.Н. был заключен трудовой договор N 3 о принятии истца на работу в качестве сторожа на неопределенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, копией трудовой книжки.

Из копий трудовых книжек следует, что в трудовых книжках истцов отсутствует запись об их увольнении с СНТ "Оптимист".

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истцов о восстановлении их на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие приказа об увольнении может свидетельствовать о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора, а истребование от истцов документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с СНТ, в то время как данные документы должны находиться у работодателя, суд расценивает как отстранение от работы и, учитывая, что признание незаконным отстранения от работы является частью требований о восстановлении на работе, суд считает требования истцов о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отстранении истцов от работы, а также подтверждающих обоснованность заявленных ими требований о восстановлении на работе, истцами в суд не представлено.

При этом судом не учтено то обстоятельство, что истцы с 2008 года не исполняли свои должностные обязанности, в связи с чем 24 июня 2008 года в их адрес председателем СНТ Г.С. были направлены письма о необходимости предоставить оправдательные документы их длительного отсутствия на рабочем месте, однако ни к работодателю, ни в суд за защитой своих трудовых прав истцы своевременно не обратились.

Также судом первой инстанции установлено, что истцы на сегодняшний день с СНТ "Оптимист" не уволены, что подтверждается отсутствием приказа об их увольнении, отсутствием записи об увольнении в их трудовых книжках, что не оспаривали в судебном заседании стороны.

Представитель СНТ "Оптимист" просил применить срок исковой давности к требованиям истцов, однако суд первой инстанции сделал вывод, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен по указанным выше основаниям.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работодателем были ущемлены трудовые права истцов и имели место причины, не позволяющие им своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы и не предпринимали мер к восстановлению своих трудовых прав, поскольку считали нового председателя СНТ "Оптимист" Г.С. незаконно избранным и ожидали восстановления в должности прежнего председателя СНТ "Оптимист" Е.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, как противоречащее нормам материального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.Е., Т.Н. отказать.

 

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда

Л.В.ХАЧАТУРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь