Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-25874

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

с участием адвоката Медведевой Ю.Ю.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя С.С. - Медведевой Ю.Ю.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.С. к С.Г. о взыскании денежных средств отказать,

 

установила:

 

С.С. обратилась в суд с иском к С.Г. о взыскании денежных средств в размере * рублей и * рублей - расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2008 г. ответчица признана собственником в порядке наследования по закону квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, Ш* проезд д. * к. *. Как было установлено решением Нагатинского районного суда г. Москвы С.С., действующая за К. на основании доверенности от 19 марта 2001 г., продала С.Г. спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 03 июля 2001 г. 28 марта 2003 г. С.Г. продала спорную квартиру С.С. за * рубля. Факт выплаты С.С. С.Г. ** руб. подтверждается распиской. **** г. С.С. продала спорную квартиру У. за *** рублей. 23.01.2006 г. К. умерла. Перечисленные сделки указанным решением суда были признаны недействительными на том основании, что К. в момент выдачи доверенности на отчуждение спорной квартиры ***г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, спорная квартиры была истребована из незаконного владения У. ** г. Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с С.С. в пользу У. денежных средств в размере **** руб. С.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Она добровольно исполнила решение Зюзинского районного суда от *** г. и ***** г. выплатила У. *** руб. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы ***** руб., выплаченных ею У., а также **** руб., выплаченных ею С.Г., а всего **** руб. 24 коп.

Представитель ответчицы иск не признала и просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истицы.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката истицы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что К. являлась собственником квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, Ш* проезд д. * к. *.

*** года К. выдала доверенность на имя С.С. с целью управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе квартирой по адресу: г. Москва, Ш* проезд, д. *, корп. *, кв. **, в том числе с правом продажи указанной квартиры.

**** года С.С. действующая на основании указанной доверенности, заключила от имени К. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира была продана С.Г.

**** года С.Г. заключила с С.С. договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому собственником квартиры стала С.С.

**** года С.С. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с У.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от **** г. по иску С.Г. к С.С., У. о признании недействительной доверенности, признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из незаконного владения, признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, встречному иску У. к С.Г., С.О., УФМС района Орехово-Борисово Северное" г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, были удовлетворены исковые требования С.Г. Суд пришел к выводу, что К. в момент выдачи доверенности **** года не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поэтому данная сделка является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, по основанию ст. 177 ГК РФ был признан недействительным и договор купли продажи от **** г. Последующие сделки были признаны недействительными в силу того, что первоначальная сделка являлась недействительной, а потому отсутствовали права у последующих продавцов квартиры на отчуждение квартиры.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор от **** г. является ничтожным договором, а потому в силу п. 1 ст. 181 истицей пропущен срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года и он начал течь с момента регистрации договора, т.е. с ***** г. Кроме того, истице не причинен ущерб, поскольку в результате последующей сделки, заключенной с У., она не только возместила свои затраты на приобретение квартиры по договору от **** г., но и получила доход в виде разницы между покупкой и продажей квартиры. Также суд исходил из того, что поскольку ст. 177 ГК РФ предусматривает лишь одно последствие недействительной сделки - возврат каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке, следовательно, возврат неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке может быть только между сторонами сделки, признанной недействительной и в пределах исполненного по сделке.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По данным основаниям истица обратилась в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что все последующие сделки со спорной квартирой были основаны на признанной недействительной по основанию ст. 177 ГК РФ доверенности, выданной К.

При этом при рассмотрении иска С.Г. Нагатинский районный суд г. Москвы не применил последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, тогда как данная норма предусматривает приведение сторон в первоначальное положение.

При этом по смыслу данной нормы в случае заключения и нескольких сделок реституция должна быть произведена по всем сделкам, а не только по первоначальной сделке.

Суд же в решении по существу не рассмотрел требования истицы о применении последствий к заключенной ею сделке в соответствии со ст. 171 ГК РФ, не указал, почему истица не вправе требовать с другой стороны полученное ею по сделке.

Довод суда о том, что истице не причинены убытки, является неправильным, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от **** г. с истицы были взысканы денежные средства в порядке ст. 171 ГК РФ по последней сделке в пользу У.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь