Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28208

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "18" июня 2008 г.,

которым постановлено: В удовлетворении заявления К. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Щ. от 21.12.2007 г. об окончании исполнительного производства N 13243/1881/21 АС/2006 отказать.

 

установила:

 

Ленинским районным судом г. Саратова 13 декабря 2005 г. выдан исполнительный лист по делу N 2-*****/2005, согласно которому суд решил взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. в возмещение причиненного вреда по случаю потери кормильца на содержание дочери Анастасии, 19 сентября 1994 года рождения, по 5 939 руб. 73 коп. ежемесячно, начиная с 3 июня 2005 г. и до достижения ребенком 18-летнего возраста, а в случае ее учебы по очной форме обучения до 23 лет.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Я. вынесено постановление от 27.04.2006 г. о возбуждении исполнительного производства N 13243/1881/21АС/2006. В тот же день судебным приставом-исполнителем заявителю направлен запрос о необходимости представления банковских реквизитов, а также заявления о перечислении денежных средств.

В письме от 26.10.2007 г. N ЦЮи-3/550 ОАО "РЖД" на основании ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просило окончить указанное исполнительное производство, поскольку взыскания в пользу К. перечисляются Саратовским отделением Приволжской железной дороги, в связи с чем взыскателем направлено письмо от 10.05.2006 об отзыве исполнительного листа по данному производству.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Щ. вынесено постановление от 21.12.2007 г. об окончании исполнительного производства. N 13243/1881/21АС/2006 и возврате исполнительного листа взыскателю.

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Щ. постановления от 21.12.2007 об окончании исполнительного производства, просит данное постановление отменить, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, погасить задолженность и надлежащим образом исполнить решение суда. В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что представитель должника намеренно ввел заявителя в заблуждение и заставил написать заявление об отзыве исполнительного листа для его передачи для исполнения в отделение Приволжской железной дороги, со временем данное заявление утратило силу, а исполнение продолжалось, в настоящее время должник уклоняется от исполнения решения суда.

В судебное заседание К. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, что подтверждается соответствующей телеграммой.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве - судебный пристав-исполнитель Д. в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2006 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу заявителя возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней дочери; позже должником представлены документы, подтверждающие, что денежные средства выплачиваются филиалом, а также письмо заявителя о возврате исполнительного листа без исполнения; в связи с этим было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист направлен взыскателю, почему он сейчас подал жалобу непонятно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились по повторному вызову. О дате рассмотрения извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют описи почтовых отправлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права - ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", N 119-ФЗ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

При вынесении решения суд исходил из того, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа не имеется.

Данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Так, суд исходил из того, что исполнительное производство было окончено правомерно, т.к. взыскатель подал письменное заявление 10.05.2006 г. об отзыве исполнительного документа.

Однако, как видно из текста заявления К. от 10.05.2006 г., он не просил об отзыве исполнительного листа, а просил направить его по месту нахождения должника - Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается: возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя, т.к. взыскателем К. таких требований не заявлялось.

Суд, при этом, также указал на то, что в материалах дела отсутствует заявление заявителя о перечислении денежных средств, а также его банковские реквизиты, доказательств того, что заявитель представлял указанные документы в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, суду не представлено.

Однако, указанные в решении суда обстоятельства правового значения не имеют, т.к. постановление об окончании исполнительного производства было вынесено не по пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается: возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 26 исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа), а по пп. 2 п. 1 ст. 27 - отзывом исполнительного листа взыскателем.

При указанных обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными и решение подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку одним из требований К. являлось обязание должника погасить образовавшуюся задолженность. Однако судом как факт ее наличия, так и размеры не проверялся. В материалах дела подобные доказательства отсутствуют и судом они не истребовались. Стороны по данным обстоятельствам объяснений не давали.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 362 п. 3, 4 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Мещанского суда г. Москвы от 18 июня 2008 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь