Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28371

 

Судья Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы М.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск М. к Союзу "ЭксСтройДорБезопасность" о взыскании дополнительных процентов, инфляционных убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Союза "ЭксСтройДорБезопасность" в пользу М. инфляционные убытки в размере 2 735 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего взыскать 2 835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.

Взыскать с Союза "ЭксСтройДорБезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

 

установила:

 

Истица М. обратилась в суд с иском к Союзу "ЭксСтройДорБезопасность" о взыскании дополнительных процентов, инфляционных убытков, морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.09 г. были удовлетворены ее исковые требования к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Данное решение вступило в законную силу, однако фактически ответчиками решение было исполнено только 26 марта 2010 года и денежные средства были истцом получены с длительной задержкой. Истица просит взыскать с ответчика дополнительные проценты в размере 5 033,68 рубля за несвоевременную выплату денежных средств, присужденных по решению суда, инфляционные убытки в размере 17 828,61 рубля, включающие в себя убытки с момента образования долга по оплате труда до момента фактической выплаты денежных средств с учетом индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым задолженность перед истцом по заработной плате была погашена частично до вынесения судебного решения, частично после, кроме того, истица пропустила срок обращения в суд, поскольку обратилась более чем через три месяца после получения 11.02.10 г. последнего платежа по заработной плате, также проценты за просрочку выплаты заработной платы уже были взысканы решением суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.

В заседание судебной коллегии явилась истица М., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Союз "ЭксСтройДорБезопасность" по доверенности К.Я., которая с решением суда согласна, ранее представила возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.10.09 г. были частично удовлетворены исковые требования М. к Союзу "ЭксСтройДорБезопасность", с ответчика была взыскана заработная плата истца за период с февраля по апрель 2009 года в размере 167 079,15 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 946,78 рубля, проценты в размере 15 364,33 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.10 г. указанное выше решение, обжалованное ответчиком, было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Взысканная с ответчика задолженность выплачивалась истцу частями в период с 23.07.09 г. по 25.03.10 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда от 09.10.09 г. отсутствует указание на немедленное его исполнение полностью или в части.

Суд пришел к выводу о том, что решением от 09.10.09 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, обязанность немедленной выплаты истцу заработной платы на ответчика не возложена; исполнив решение суда полностью 25.03.10 г., т.е. до вступления его в законную силу, ответчик не нарушил требования закона, и оснований взыскания в пользу истца дополнительных процентов не имеется.

Сославшись на ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, суд счел необходимым проиндексировать взысканную в пользу истца сумму. Приведя в решении подробные расчеты, суд признал, что общий размер индексации составляет 2 735,93 рубля.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 237 ТК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, счел необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь