Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N 33-28617

 

Ф/судья: Чернова М.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Б., Б.Т., Б.Д., Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Б., Б.Т., Б.Д., Б.А. к Правительству Москвы, 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органы опеки и попечительства Тверского района г. Москвы, органы опеки и попечительства Басманного района г. Москвы, органы опеки и попечительства Сампсоненского района г. Санкт-Петербурга о признании права требования исполнения обязанности предоставить в собственность жилые помещения - отказать.

 

установила:

 

Б., Б.Т., Б.Д., Б.А. обратились в суд с заявлением к Правительству Москвы, 3-и лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, органы опеки и попечительства Тверского района г. Москвы, органы опеки и попечительства Басманного района г. Москвы, органы опеки и попечительства Сампсоненского района г. Санкт-Петербурга о признании права требования исполнения обязанности предоставить в собственность жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <...> года между К. и Б., Б.Т., Б.Д., Б.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N <...> в квартире N <...> в доме N <...>, зарегистрированный <...> года в государственном реестре за N <...>, по которому право собственности на указанную комнату по данному адресу переходило от К. в пользу Б-ых в равных долях.

31.03.2005 г. Правительство Москвы издало распоряжение N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: г. Москва (Центральный административный округ города Москвы)", указав в пункте 2 распоряжения: "Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы площадь для отселения жителей из дома (п. 1) выделена в полном объеме. Всем жителям площадь оформлена", а затем в июне 2006 года произвело фактический снос жилого дома.

Правительством Москвы обязанности в соответствии с распоряжением N 495-РП от 31.03.2005 года в отношении истцов до настоящего времени не исполнило по предоставлению и оформлению истцам в собственность жилых помещений, возникшую до издания Правительством Москвы вышеуказанного распоряжения и у истцов есть право требования исполнения данного обязательства.

Представитель ответчика Правительства Москвы, представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с распоряжением N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: г. Москва жители переселены на предоставленную жилую площадь.

При этом ссылалась на то, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель 3-его лица Органа опеки и попечительства муниципалитета Тверское г. Москвы - В. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что свои полномочия 3-е лицо исполняет в пределах территории вверенной им уставом Муниципалитета Тверское г. Москвы, и потому территория указанная в иске не относится к Тверскому р-ну г. Москвы, и 3-е лицо не может выносить заключения по рассматриваемому спору. Разрешение рассматриваемого спора по данному гражданскому делу оставила на усмотрение суда.

3-и лица Орган опеки и попечительства муниципалитета Басманный г. Москвы, Орган опеки и попечительства муниципалитета Сампсоненского района г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Б., Б.Т., Б.Д., Б.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 85 ЖК РФ, Закона города Москвы "О гарантиях города Москвы лицам освобождающим жилые помещения".

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2005 года Правительство Москвы издало распоряжение N 495-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с указанным распоряжением всем жителям данного дома жилая площадь оформлена, после чего был произведен снос жилого дома.

Данное распоряжение Правительства Москвы в установленном законном порядке обжаловано не было.

24.12.03 г. Б. подал начальнику Управления департамента жилищного фонда города Москвы в ЦАО заявление с просьбой о том, что при отселении дома, в котором он проживает, предусмотреть желание Б. участвовать в инвестировании строительства жилого дома, Б. поступил ответ на вышеуказанное обращение от 08.04.04 г., из которого следует, что в настоящее время не имеется нормативного документа о строительстве жилого дома на месте сносимого дома по адресу: <...>, за счет бюджетных средств или за счет инвестиционных средств, в связи с чем, произвести участие на данный момент собственникам сносимого дома в инвестиционном проекте строительства дома не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б-ых.

При этом суд обоснованно исходил из того, что имеется решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2005 г., которым договор передачи в собственность комнат на имя К. и последующие сделки с жилым помещением признаны недействительными, К. выселена из 2-х комнат в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время не имеется нормативного документа о строительстве жилого дома на месте сносимого по адресу: <...> за счет бюджетных средств или за счет инвестиционных средств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь